УИД: 77RS0010-02-2025-006142-70

Дело № 1-358/25

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В., 

при помощнике судьи фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Клоповой Е.А. предъявившей удостоверение и ордер №1505 от 29 мая 2025 года,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Лобачевой Е.Н. представившей удостоверение и ордер №117 от 23 мая 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двух детей паспортные данные и паспортные данные, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2024 года, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля GLE 400 (марка автомобиля GLE 400)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес, по парковке, расположенной в районе дома 8 по адрес адрес, со стороны адрес адрес, в направлении адрес Москвы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, а именно пасмурной погоды и мокрого покрытия парковки, расположенной в районе дома 8 по адрес адрес, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной движением впереди, пешехода ФИО2, следующей по указанной парковке, в попутной с ней (ФИО1) направлении движения, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, с целью избежать наезда на пешехода ФИО2, не приняла, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, чем создала аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию и нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля GLE 400 (марка автомобиля GLE 400)», регистрационный знак ТС, 23 декабря 2024 года, примерно в 11 часов 10 минут, в адрес, на парковке, расположенной в районе дома 8 по адрес адрес, в 9,9 м правее правого бордюрного камня проезжей части адрес адрес и в 7,6 м до второго угла дома 8 по адрес адрес, относительно направления движения к адрес Москвы, совершила наезд на пешехода ФИО2

В результате нарушения ФИО1 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход ФИО2, которая после указанного дорожно-транспортного происшествия, 23 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 20 минут самостоятельно обратилась в ГБУЗ адрес «ГП №191 ДЗМ». 

Согласно заключению эксперта № 2524201540 от 25 марта 2025 года ФИО2 причинены повреждения, в виде: закрытой травмы правой голени: косого оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости и косого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в срок и условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как оно, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – двух малолетних детей 2016 и паспортные данные. 

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда в сумме сумма, а также иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение. 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в волонтерской деятельности, принесение извинений перед потерпевшей.  

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, а также учитывая тот факт, что, подсудимой было совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает, необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не усматривая оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей адвокатом Лобачевой Е.Н. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме сумма и в счет возмещения морального вреда в сумме сумма.

Подсудимая ФИО1 исковые требования представителя потерпевшей признала частично, указав, что согласна с суммой материального ущерба, вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.  

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшей, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимой, степени ее вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, того обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями, суд, расценивает исковые требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично на сумму сумма, и с учетом того, что подсудимой ФИО1 добровольно компенсирована данная сумма до вынесения приговора, в данной части надлежит отказать в удовлетворении иска. 

При этом, исковые требования представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на медицинское обслуживание, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма, поскольку представителем потерпевшей документально подтверждены обстоятельства понесенных расходов, при этом сама ФИО1 с исковыми требования в данной части согласилась в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Лобачевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле; автомобиль марки автомобиль марка автомобиля GLE 400 (марка автомобиля GLE 400)», регистрационный знак ТС выданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина