дело №2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен и заверен нотариусом Хабезского нотариального округа. Однако в оговоренный договором срок, ответчик не возвратил сумму займа, ссылаясь на отсутствие средств. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии, полученные ответчиком, но до настоящего времени ответа от ФИО3 не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО3: сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный договором в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 

<

данные изъяты> просроченных месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого ответчика и указал, что ФИО3 известно о рассмотрении дела, так как им лично ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ему о месте и времени судебного разбирательства, но ответчик уклоняется от явки в суд. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещённый о времени и дате проведения судебного разбирательства по месту жительства, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки (л.д. 23), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ признает причину неявки в суд ответчика неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа денег, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя ответственность в случае просрочки уплаты уплачивать ФИО1 штраф в размере 10% от суммы долга за каждый просроченный месяц. (л.д.7).

Штраф по условиям договора за 

<

данные изъяты> просроченных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по условиям договора в расчёте (

<

данные изъяты> х 10%) х 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом сумма взыскания согласно расчёту составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.10).

Требования о возврате долга были получены ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.8-9).

С момента начала течения срока неисполнения ответчиком обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 

<

данные изъяты> дня. Однако, так как требования о взыскании с ответчика неустойки ограничены истцом сроком 

<

данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе самостоятельно ухудшить положение ответчика и применять взыскание до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

ФИО3 возражений по расчету задолженности не представил ни во время подготовки дела к судебному разбирательству дела, ни в судебное заседание, от явки в суд уклонился. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора займа и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею судебные расходы.

При цене иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО1 уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.5).

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с чем его расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), в том числе:

- задолженность по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф, предусмотренный договором – 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

С у д ь я: