Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

без участия сторон,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк», в лице своего представителя ФИО6 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № 512№ на сумму кредита 400453.60 руб. с процентной ставкой - 20.40% годовых, со сроком возврата кредита до востребования Банком для приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 31126, кузов № 

<

***>, цвет белый. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО "РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд 

<

адрес> края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору № 512№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3.

Далее ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 353 и 353 ГК РФ указывает, что, так как автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3, при должной степени осмотрительности, должен был знать о ТОМ, что автомобиль является предметом залога. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО «Росбанк» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя и просил рассмотреть дело без своего участия и не имеет возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Ответчик суду также не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причины невозможности явки в судебное заседание.

Направленный в адрес третьего лица ФИО1 конверт с определениями суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке и назначении судебного заседания, Почтой России возращено в связи с истечением срока хранения. 

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №К263ССSVYGFF5118, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 400453,60 руб., с процентной ставкой 20,40% на срок до востребования на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ 217030, год выпуска 2013 г., идентификационный N №, цвет кузова БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №К263ССSVYGFF5118.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №К263ССSVYGFF5118 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №К263ССSVYGFF5118 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору №К263ССSVYGFF5118 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 040,92 руб. основного долга, 28561,29 руб. процентов за пользование кредитом и расходов по уплате госпошлины в размере 5726,02 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Бистцом, в связи с чем задолженность гр. ФИО1 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору №К263ССSVYGFF5118 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом государственной пошлины согласно решению суда составляет 258328,23руб.

Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №К263ССSVYGFF5118 от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ 217030, год выпуска 2013 г., идентификационный N №, цвет кузова БЕЛЫЙ.

Установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РД.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №К263ССSVYGFF5118 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО "РОСБАНК" не давал, в связи с чем гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

ПАО "РОСБАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA идентификационный N №, передан в залог, залогодатель ФИО1, залогодержатель АКБ «РОСБАНК» (ПАО), на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №К263ССSVYGFF5118, сведения актуальные. Поэтому ответчик ФИО3 при покупке машине у ФИО1 и при должной осмотрительности должен был знать о наличии залога, поэтому суд не усматривает оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 74-В11-4, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно заключению ООО «Финкейс» среднерыночная стоимость автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA идентификационный N № составляет 245666 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный N №, двигатель №, кузов № №, цвет - белый установив начальную продажную цену 245 666 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Г.И.Шихгереев