Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Дорожник – 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Дорожник -2» изначально обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, указав, что на балансе ООО СК «Дорожник-2» числится принадлежащая на праве собственности предприятию техника, а именно: самоходная машина-фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL-30, паспорт технического средства №№, выдан СЦ «Тест – СДМ, год выпуска 2008, заводской №, номер двигателя №, цвет желтый, гос.номер –№. Данный фронтальный погрузчик стоимостью 1 200 000 рублей был приобретен в августе 2010 года. 17.07.2013 года ООО СК «Дорожник-2» и ООО «Сибирские технологии» заключили договор, по условиям которого, ООО СК «Дорожник-2» передает фронтальный погрузчик ООО «Сибирские технологии», определив за него цену в сумме 619 800 рублей, а ООО «Сибирские технологии» поставляет за него ООО СК «Дорожник-2» щебень фракции 20.10 в количестве 128 тонн по цене 850 рублей за тонну и отсев в количестве 700 тонн по цене 730 рублей за тонну. Согласно п.1.2 договора право собственности на переданный фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL-30, переходит покупателю с момента полного исполнения обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3.3 договора передача документации, а также снятие и постановка на учет погрузчика производится после полного расчета. ООО СК «Дорожник-2» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Погрузчик был передан другой стороне 17.07.2013 г. Данный факт подтверждается подписью директора ООО «Сибирские технологии» ФИО1 Другая сторона не выполнила свои обязательства по договору и поставка продукции в обусловленном объеме не была осуществлена. Истец полагал, что является собственником погрузчика по настоящее время. В 2014 году ООО «Сибирские технологии» было ликвидировано. Фронтальный погрузчик находится во владении и пользовании у ФИО1, как у физического лица. ФИО1 обязался за период пользования имуществом производить периодические платежи в пользу истца. Платежи не поступали, возврат погрузчика не произведен. Впоследствии стало известно, что погрузчик передан ФИО2, далее –ФИО3, а затем продан неустановленному лицу. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. В рамках уточненного искового заявления, поскольку фронтальный погрузчик официально был передан во владение ФИО1, просил взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в сумме 619800 рублей в связи с невозможностью возвратить в натуре погрузчик.

Директор ООО Строительная компания «Дорожник-2» ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 г. ООО СК «Дорожник-2» заключило договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Сибирские технологии», согласно которому, ООО СК «Дорожник-2» продало ООО «Сибирские технологии» фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL-30, паспорт технического средства №№, выдан СЦ «Тест – СДМ, год выпуска 2008, заводской №, номер двигателя №, цвет желтый, гос.номер –№ за цену, которая составила 619800 рублей. По условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полного исполнения обязательств. Оплата товара должна была производиться путем поставки ООО «Сибирские технологии» щебня фракции 20.40 в количестве 128 тонн по цене 850 рублей/тонна и отсева в количестве 700 тонн по цене 730 рублей/тонна. Поставка щебня и отсева производится в течение месяца с момента подписания договора силами и транспортом ООО «Сибирские технологии» на базу ООО СК «Дорожник-2». Стороны также договорились, что передача документации на товар, а также снятие и постановка на учет производится после полного расчета по договору. 

Факт получения указанного фронтального погрузчика ООО «Сибирские технологии» подтверждается подписью его директора ФИО1 17.07.2013 г.

Право собственности ООО СК «Дорожник-2» на указанный погрузчик подтверждено имеющимися в материалах дела паспортом самоходной машины, товарной накладной, счетом-фактурой, приемо-передаточным актом.

По сведениям Гостехнадзора по Омской области, фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H зав.№, № двигателя №, гос.рег.знак №, зарегистрирован и числится за ООО «Строительная компания «Дорожник-2».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирские технологии» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.09.2014 года. 

Деятельность правопреемника – ООО «Фаворит» также прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Истец утверждает, что ООО «Сибирские технологии» обязательства по договору купли – продажи от 17.07.2013 года не выполнены, поставка материалов не произведена, в связи с чем, истец по-прежнему остается собственником спорного имущества. 

Вследствие чего, у него возникло право требовать неосновательное обогащение на сумму 619800 рублей с ответчика ФИО1. 

С данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт передачи фронтального погрузчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» по договору купли-продажи от 17.07.2013 г. ООО «Сибирские технологии».

В отказном материале № имеются объяснения ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что щебень и отсев по договору были поставлены не в полном объеме. В связи с прекращением деятельности ООО «Сибирские технологии» в 2014 г. поставка не осуществлялась. Погрузчик находился на территории ООО «Сибирские технологии» -

<

адрес>, переоформлен не был. Согласно объяснениям ФИО2, он работал в ООО «Сибирские технологии» с 2014 г. по 2016 г. Подтвердил факт поставки щебня и отвеса для ООО СК «Дорожник-2» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в указанный период времени в полном объеме, но с нарушением условий договора.

Из объяснений стороны истца также следует, что условия договора были нарушены ООО «Сибирские технологии», поставка щебня и отвеса произведена не в полном объеме.

Между тем, доказательств приобретения, сбережения имущества за счет истца ответчиком ФИО1, суду не представлено, как и доказательств того, что спорный фронтальный погрузчик находится (находился во владении у ФИО1). Доказательств наличия каких-либо неисполненных договорных обязательств у ФИО1 по отношению к истцу также не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 619800 рублей и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт возникновения неосновательного обогащения в размере 619800 рублей на стороне ФИО2, ФИО3 стороной истца также не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Строительная компания «Дорожник - 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Овчаренко