Дело № 12- 103/2021

42RS0005-01-2021-003035-41

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 10 июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1, 

с участием ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО3 на постановление инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.11.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Дэу Матис № принадлежащее ей находилось в пользовании ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Сведений о вручении копии постановления материалы дела не содержат. Срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановления об административном правонарушении 24.11.2020 года в 14:05:22 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Daewoo Matiz, №, собственником которого является ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса Кордон-М 2, имеющего функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 05.06.2021 г. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в зимнее время только он управляет автомобилем принадлежащим его супруге ФИО3 на дороге 

<

адрес> не заметив знак ограничения скорости превысил допустимую скорость. Согласно копии полиса ОСАГО от 21.08.20120 г. водитель ФИО2 имеет в/у №, допущен к управлению транспортного средства Daewoo Matiz, №. 

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство, находилось во владении не ФИО3, а другого лица.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.11.2020 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья