к делу №2-22/24 (2-772/23; 2-6072/22;)

УИД 23RS0044-01-2022-007234-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 28 марта 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

с участием: 

представителя истцов ФИО1, 

действующей на основании доверенности №859216 от 19.01.2023 г., 

представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности №77АД1786765 от 28.12.2022 г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба, в котором просят обязать ответчика устранить нарушения прав истцов на владение и пользование недвижимым имуществом – квартирой 

<

...> в 

<

...> и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 422 931 рубль 14 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> а также является законным представителем малолетнего Ш.И.М. который является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора об оформлении квартиры и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 18 декабря 2021 года. Истец ФИО4 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик ФИО5 является собственником 

<

...> по договору дарения от 02 сентября 1992 года, а также правопреемником своей матери Е.Н.П. , наследство после которой она приняла, но свои наследственные права не оформила. Ответчик своим бездействием довела 

<

...>, вызванным систематическим отсутствием содержания и ухода со стороны собственника, до аварийного состояния. ФИО5, как собственник 

<

...> в течение длительного времени уклоняется от выполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, поддержания нормального состояния, любого вида ремонта. Отсутствие отопления части дома ответчика приводит к нарушению температурного режима, повышению влажности, возникновению сырости. Вследствие наличия общей несущей стены и общей фундаментной плиты, отношение ответчика к своему имуществу привело к возникновению ущерба квартире истцов, что требует устранения в виде ремонта. На неоднократные требования истца ФИО3 к ответчику по поводу разрешения возникших разногласий ответчик отвечает резким отказом. Своим бездействием ответчик нарушает права истцов на владение и пользование принадлежащим недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения. Истцы не могут нормально пользоваться принадлежащим им имуществом. С целью устранения нарушенных прав, ФИО3 была вынуждена обратиться к услугам специалиста для определения рыночной стоимости устранения нарушений прав и реального ущерба в результате аварийного состояния квартиры ответчика. Согласно отчета №У18-0722 от 19.07.2022 г. рыночная стоимость устранения реального ущерба, причиненного 

<

...>, в результате бездействия ответчика по устранению аварийного состояния квартиры составила 422 931 рубль 14 копеек. 20.10.2022 года согласно отчету сайта Почта России, заявление о досудебном урегулировании спора было получено ответчиком, однако, предложение о мирном урегулировании спора оставлено ответчиком без ответа. 

05 марта 2024 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 392 032 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.О.Н. показала, что осмотренный ею жилой 

<

...> является фактически двухквартирным жилым домом, который находится под одной крышей и имеет общую крышу, общий фундамент и несущие стены. 

Суд признает показания эксперта как достоверные, так как они дополняют и не противоречат письменным доказательствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2021 года, ФИО3 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>. Несовершеннолетний Ш.И.М. является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора об оформлении квартиры и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 18 декабря 2021 года. ФИО4 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

ФИО5 на основании договора дарения от 02.09.1992 года является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> расположенного по 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023 г. 

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что ответчик своим бездействием, вызванным систематическим отсутствием содержания и ухода со стороны собственника, довела 

<

...> до аварийного состояния, что привело к возникновению ущерба квартире истцов, ввиду наличия общей несущей стены и общей фундаментной плиты. 

ФИО3 и ФИО4 с целью определения причиненного действиями ФИО5 ущерба квартире истцов, обратились к услугам специалиста. Согласно отчета №У18-0722 от 19.07.2022 г., рыночная стоимость устранения реального ущерба, причиненного 

<

...>, в результате бездействия ответчика по устранению аварийного состояния квартиры составила 422 931 рубль 14 копеек.

20.10.2022 года, согласно отчету сайта Почта России, заявление истцов о досудебном урегулировании спора было получено ответчиком, однако, предложение о мирном урегулировании спора оставлено ответчиком без ответа. 

С целью установления вышеуказанных нарушений, определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертиз» Б.О.Н. 

Согласно заключению эксперта №2-772/2023 от 10.07.2023 года, при визуальном осмотре объекта установлено, что причиненный ущерб жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) 

<

...> локализован в местах примыкания к общей стене с квартирой №2, а также на потолках. Установлено техническое состояние 

<

...> (ветхое, ограниченно работоспособное, имеющее критические дефекты), а также его причины. Причиненный ущерб жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) 

<

...> связан с техническим состоянием квартиры №2. Определен процент износа части жилого дома 

<

...> а именно 

<

...>, который составил 69%. При визуальном осмотре также установлено, что части жилого 

<

...>) отличаются по своим характеристикам в части поддержания имущества в надлежащем состоянии, следовательно рассчитывать процент износа строительных конструкций жилого 

<

...>, в целом для обеих квартир будет неверно и приведет к искажению результатов, что может повлиять на исход дела при вынесении решения. Также, ввиду отсутствия возможности доступа внутрь помещений 

<

...>, осмотр стены, расположенной между квартирами №1 и №2 со стороны 

<

...>, не производился, следовательно, ответить полноценно и достоверно на данный вопрос эксперту не представилось возможным. Также экспертом установлено, что в части жилого 

<

...> производились комплексы мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, подверженных естественному износу в процессе эксплуатации, в отличие от части жилого 

<

...> – 

<

...>. 

Учитывая вышеизложенное, а также техническое состояние 

<

...>, определенное в настоящем заключении, эксперт приходит к выводу, что ущерб, причиненный жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ 1992 г.) 

<

...> вероятнее всего вызван не естественным износом фундамента, кровли, перекрытий и стены (расположенной между квартирами №1 и №2), а техническим состоянием 

<

...>

Стоимость и перечень работ и материалов восстановительного ремонта жилой комнаты №1, коридора №2, кухни №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) 

<

...> составила 392 032 рубля. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается техническим паспортом домовладения, подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

...> не разделен на части или автономные блоки, следовательно, крыша, фундамент и несущие стены не разделены в натуре. 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома и в соответствии со ст. 201 ГК РФ, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО3 и ФИО4, как собственников в праве общей долевой собственности жилого 

<

...>, расположенного по 

<

...> действиями или бездействием ФИО5, не имеется. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Обращаясь с иском заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, истцы не были лишены возможности провести ремонтные работы общего имущества – жилого 

<

...> обратившись впоследствии с требованиями к ответчику о компенсации понесенных расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.