Дело № 1-138/2023 (12201320044000114)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 15 августа 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. , 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Малова И.А. , предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 22 июля 2025 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13 мая 2023 года не позднее 04 часов 48 минут ФИО1 , с целью умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общественно опасным способом, путем поджога, при котором не исключено распространение огня на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от домовладения по адресу: *** подошел к бане, расположенной во дворе *** где во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленного уничтожение чужого имущества, общественно опасным способом, путем поджога, при котором не исключено распространение огня на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от домовладения по адресу: ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, бросил зажженную спичку в траву, расположенную в непосредственной близости от бани, в результате чего произошло возгорание бани, а также дома *** Тем самым ФИО1 , действуя общественно опасным способом, путем поджога, при котором не исключено распространение огня на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от домовладения по адресу: ***, умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: *** площадью 34,7 кв. метра, расположенную в жилом деревянном ***, и баню на территории указанного дома, общей стоимостью 573 938 рублей, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 , действуя общественно опасным способом, путем поджога, при котором не исключено распространение огня на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от домовладения по адресу: ***-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, ***, умышленно уничтожил чужое имущество, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 573 938 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с учетом дополнений и обвиняемого (т. 1 л.д. 90-93, 161-164, л.д. 165-168,169-170, т.2 л.д. 3-6, 12-14) следует, что ранее около 20 лет он сожительствовал с Потерпевший №1, которая после их расставания стала проживать с Свидетель №3. У Потерпевший №1 в собственности имелась квартира в жилом деревянном доме, расположенном по адресу: *** и баня на территории указанного дома. После того как они разошлись с Потерпевший №1, у них сложились конфликтные отношения. 13 мая 2023 года в ночное время около 04 часов он, разозлившись на Потерпевший №1, пришел на территорию вышеуказанного дома, подошел к бане, которая располагались рядом с домом, обошел ее, достав из коробка спичку, зажег ее и бросил в сухую траву, расположенную вблизи бани. После чего дождался, пока разгорится огонь и только тогда ушел. Поджигая баню, он хотел причинить имущественный ущерб Потерпевший №1, понимал, что пламя может перекинуться с бани и на соседние постройки, в том числе и на дом. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 26 июля 2023 года (т. 1 л.д. 94-98).

После оглашения в судебном заседании этих показаний, ФИО1 , подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что с размером имущественного ущерба в сумме 573 938 рублей и заявленными исковыми требованиями согласен полностью и готов возмещать потерпевшей ущерб в указанном размере. 

Кроме того, виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, показала (т.1 л.д.59-61, 200-201, 242-245) что ФИО1 ее бывший сожитель с которым они проживали около 20 лет, после чего они расстались, а она стала проживать с Свидетель №3. Отношения у них с ФИО1 после расставания сложись неприязненные, периодически обменивались между собой оскорбительными смс-сообщениями. Так 13 мая 2023 года около 04 часов 50 минут ей позвонил сын Свидетель №4 и сообщил, что имевшаяся у нее собственности *** и баня горят. В данном доме ее семья не проживала, но они часто приезжали туда пользовались баней. После звонка она отпросилась с работы и вместе с Свидетель №3 поехали в ***, где обнаружили сгоревший дом и баню. Сумма ущерба, с учетом проведенной по делу экспертизы, составила 573 938 рублей. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, ***

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 109-110, 178-181) следует, что ФИО1 ее сожитель. Так, в начале мае, точную дату не помнит, около 06:00 часов к ним пришла сестра ФИО1 – К.О.Ю. и сообщила, что сгорел дом, принадлежащий Д.А., с которой ранее проживал ФИО1 .Накануне ФИО1 был дома, когда она легла спать около 01.00 часов, Кротов был дома, уже спал. Она не слышала, просыпался ли ФИО1 . 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 115-116) следует, что она знает ФИО1 и Потерпевший №1, которые ранее совместно проживали. После того как они разошлись, отношения между ними складывались конфликтные. У Потерпевший №1 в *** остался дом по адресу: ***, который в начале мае, точную дату не помнит, сгорел. Она лично видела, что очаг возгорания был именно с бани, после чего огонь перекинулся на дом. Потерпевший №1 во время пожара включала ей запись голосового сообщения, где ФИО1 в записи угрожал ей, которую он (ФИО1 ) отправил Потерпевший №1 за день до пожара.

Из оглашенных показаний с учетом дополнений свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 117-118, 143-148) следует, что он проживает с Потерпевший №1. Ему знаком ФИО1 , который приходится братом его бывшей жены К.О.Ю.. После того как он стал проживать с Потерпевший №1, ФИО1 испытывал чувства ревности, просил Потерпевший №1 вернуться к нему, однако та отвечала отказом, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1, в том числе и с ним, сложились конфликтные отношения. Они могли обмениваться взаимными оскорбительными сообщениями. Далее его показания аналогичны показаниям данными Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. 

Из оглашенных показаний с учетом дополнений свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 119-120) следует, что в период с 12 на 13 мая 2023 года около 05:00 часов ему позвонил его брат Свидетель №10 и сообщил, что их дом в *** горит. После чего он сразу позвонил своей маме Потерпевший №1 и сообщил ей о случившемся. Затем он приехал в ***, где уже находись его мама (Потерпевший №1) и ее сожитель Свидетель №3. Баня и дом сгорели. В дневное время этого же дня он находился на вышеуказанном участке, разбирал оставшиеся вещи, видел и слышал как, ФИО1 рассказывал сотруднику полиции, как он поджег их баню.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля с учетом дополнений Свидетель №6 (т.1 л.д. 123-125) следует, что она проживает в д. Новороманово с отчимом и мамой Потерпевший №1, которая рассталась и не проживает с ее отцом ФИО1 .Так 13 мая 2023 года в ночное время ей позвонил ее брат Л.Д. и сообщил, что у них в *** горит баня и огонь перекидывается на дом, что позже подтвердилось. Утром в тот же день около 10 часов она с мамой и ее сожителем поехала в ***. После расставания ее родителей между ее мамой и ФИО1 отношения сложились конфликтные, она слышала, что он мог отправлять маме оскорбительные сообщения. 

Из оглашенных показаний свидетеля - начальника караула ПСО 1ПСЧ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Свидетель №5 (т.1 л.д. 157-158) из которых следует, что 13 мая 2023 года в 04 часов 48 минут он, в составе дежурного караула, выезжал на тушение пожара по адресу: ***, где после тушения пожара на месте было установлено, что сгорели баня, пристройка к дому и крыша дома. По динамике развития пожара может сделать вывод, что первоначально загорелась баня, затем от нее загорелась веранда и пристройка дома, а от них загорелась крыша дома. Очагом пожара являлось помещение бани. В момент пожара в доме никого не было, как и пострадавших. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 186-187) следует, что 26 июля 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте по адресу: *** в ходе которого ФИО1 указал и пояснил, что данный участок принадлежит его бывшей сожительнице Потерпевший №1, после чего указал на фундамент и пояснил, что 13 мая 2023 года около 04 часов он пришел на данный участок, прошел к бане, которая расположена рядом с домом, при этом уточнил, что в доме никого не было и, обойдя баню, поджег спичку и бросил ее в сухую траву, после чего подождал, пока разгорится огонь и ушел к себе домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля - начальника юридического отдела КУМИ ЮМО Комитета по управлению муниципальным имуществом Свидетель №9 (т.1 л.д. 188-192) следует, что собственником дома, расположенного по адресу: ***) является Потерпевший №1. Квартира № *** в данном доме (вторая половина) была 20 марта 2025 года принята на учет, как бесхозный объект, в связи с тем, что его собственник не был установлен. Через год после установления данного факта вышеуказанный объект недвижимости будет признан муниципальной собственностью. До этого момента администрации не причинено никакого ущерба и претензий к ФИО1 не имеется. Следователю выдана выписка ЕГРН от 29 мая 2025 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 239-240) из которых следует, что в ночь с 12 на 13 мая 2023 года его разбудила мама и сообщила, что горит дом К.Ю. о чем он позвонил и сообщил последнему. Затем он видел, как огонь с бани перекинулся на сам дом, из которого он также помогал вытаскивать вещи, которые не успели сгореть. Спустя некоторое время приехала Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог баню и дом ФИО1 .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 37-40) следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 , со слов которого, в ходе распития спиртных напитков, ему стало известно, что тот поджог в 2023 году дом Потерпевший №1, а сделал это из-за ревности к последней и неприязненных отношений к Свидетель №3. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ю.Е.В. от 13 мая 2023 года, подтверждается обращение 13 мая 2023 года в 04 часов 48 минут Потерпевший №1 (***) с сообщением, что по адресу: ***, горит дом и баня, пострадавших людей нет (т.1 л.д. 11).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 13 мая 2025 года в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 , который поджог ее имущество, расположенное по адресу: ***, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено место пожара по адресу: *** (т.1,л.д.30-34).

Протоколом выемки от 25 июля 2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 65-66) подтверждается изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 копии выписки из ЕГРН и договора купли-продажи дома серии *** которыми подтверждается, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** является Потерпевший №1, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 67-73) и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74). 

Заключением эксперта № Э-2-367 от 05 мая 2023 года подтверждается, что по адресу: *** зона очага пожара находилась в месте расположения строительных конструкций бани. В результате длительного развития горения строительные конструкции бани были полностью уничтожены, что привело к практически полному уничтожению очаговых признаков. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т. п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела и т. п.) (т.1,л.д.46-50).

Заключением эксперта № 41 от 17 июня 2025 года, подтверждается, что сумма ущерба причиненного индивидуальному жилому дому, вспомогательной пристройки (бани), расположенных по адресу: *** на момент поджога 13 мая 2023 года составляет 573 938 рублей без учета стоимости земельного участка, с учетом стоимости вспомогательной пристройки (баня), при условии состояния негодного к применению для дальнейшего проживания, эксплуатации (т.1,л.д.207-231). 

Донесением о пожаре от 13 мая 2023 года, которым зафиксировано поступившее оператору «системы 112» в 04 часов 48 минут сообщение о пожаре по адресу: *** Время ликвидации открытого горения в 05 часов 21 минута, время ликвидации последствий пожара в 10 часов 25 минут. Горела крыша дома по всей площади открытым пламенем, баня сгорела полностью (т. 1 л.д. 29).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения умышленного уничтожения чужого имущества, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Очные ставки по уголовному делу проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 189, ст. 192 УПК РФ, с участием защитника, каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и, оценивая их в совокупности, суд считает доказанным, что именно подсудимым ФИО1 совершено описанное преступное деяние.

Суд считает доказанным, что ФИО1 13 мая 2023 года не позднее 04 часов 48 минут, находясь на участке дома *** подошел к бане, расположенной во дворе того же дома и используя открытый источник огня - пламя спички, принесенных с собой, поджег траву, расположенную в непосредственной близости от бани, то есть создал возгорание травы и очаг пожара, в результате чего огнем были уничтожены баня и дом, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Поджог был совершен общеопасным способом, поскольку не исключало распространение огня на иные объекты, расположенные в непосредственной близости от дома по ***

Размер причиненного в результате умышленных действий ФИО1 ущерба потерпевшей, подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта 41 от 17 июня 2025 года. 

С учетом размера причиненного ущерба, превышающего установленный для этих целей Уголовным кодексом РФ размер в пять тысяч рублей, материального и семейного положения потерпевшей, а также значимости для потерпевшей и ее семьи уничтоженного имущества, ущерб будет являться значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д. 19-20), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21, 22), по месту жительства УУП ОП «Сельский» МО МВД России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется положительно (т.2 л.д. 24), занят общественно – полезным трудом, сожительствует, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка (К.Е.И., *** года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, письменные объяснения (т. л.д. 14), которые суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (в том числе малолетних).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемому условно. В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 573 938 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимым.

Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1 .

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Малова И.А. в размере 5 322 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 42), а также адвокату Грищенко И.В. в размере 4 498 рублей (т.2 л.д. 44) за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению, а всего в сумме 9 820 рублей 20 копеек следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 573 938 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Малова И.А. и Грищенко И.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: выписку из ЕГРН и договор купли-продажи дома- хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему

адвоката. 

Председательствующий Т.Г. Вебер