Дело № 2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованов А.С., при секретаре Косыревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 28 августа 2012 года во исполнение соглашения о кредитовании № банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб. 00 коп. под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик возложенные на него обязанности по соглашению о кредитовании должным образом не исполняет, не уплачивает как саму сумму займа, так и проценты по займу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 28 августа 2012 года в размере 175927 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 149227 руб. 07 коп., начисленные проценты – 13053 руб. 49 коп., штрафы и неустойки – 13646 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб. 55 коп. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 28 августа 2012 года во исполнение соглашения о кредитовании № банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб. 00 коп. под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик возложенные на него обязанности по соглашению о кредитовании должным образом не исполняет, не уплачивает как саму сумму займа, так и проценты по займу.

В соответствии со статьями 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????‡����?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J??�?????????J???J??�??????????�??�??????????J?J??�??????????�?�????????�?�??

Судом установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере суммы займа согласно условиям договора, что подтверждается в том числе выпиской по счету.

Проценты за пользование кредитом согласно соглашению о кредитовании составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в том числе ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО1 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 28,99% годовых.

После заключения Соглашения о кредитовании ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 175927 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 149227 руб. 07 коп., начисленные проценты – 13053 руб. 49 коп., штрафы и неустойки – 13646 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком возложенных на неё соглашением обязанностей по возврату суммы долга и причитающихся процентов также подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ранее со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, 24 декабря 2018 года по обращению заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области судебный приказ отменен. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Возражений со стороны ответчика относительно заключения соглашения о кредитовании, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по кредитному договору, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (Индивидуальных условий выдачи кредита наличными), не позднее 7 (семи) календарных дней со дня возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Соглашением о кредитовании обязанностей, выразившийся в не погашении (возврата) кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по Соглашению о кредитовании представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины в общем размере 4718 руб. 55 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3112 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму по соглашению о кредитовании № от 28 августа 2012 года в размере 175927 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 149227 руб. 07 коп., начисленные проценты – 13053 руб. 49 коп., штрафы и неустойки – 13646 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб. 55 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья: