УИД 42RS0017-01-2020-000362-36

Дело № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10176,50 рублей (решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением до вынесения решения судом); неустойку за период с 13.11.2019 по 12.10.2020 в размере 34089,60 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5088,25, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT DUSTER г/н №, 2015 г. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

****>.

18.10.2019 в 13:10 часов в г. Новокузнецке на ул. Гончарова, 151 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м МАЗ № г/н № водитель К.Д.Е. и а/м RENAULT DUSTER г/н № собственник ФИО1, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. К.Д.Е. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на месте ДТП извещением.

Собственник автомобиля марки МАЗ № г/н № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» страховой полис МММ №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис МММ №.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 23.10.2019. Срок оплаты до 12.11.2019 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Страховщик 08.11.2019 года произвел в его пользу выплату в размере 43 609 рублей, из которых 38 254 рубля - доплата страхового возмещения и 5 355 рублей - выплата УТС.

Согласно экспертному заключению № 2810-3 от 28.10.2019 года, изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 85 215 рублей 23 копейки. Согласно экспертному заключению № 2810-3-1 от 28.10.2019 утрата товарной стоимости составляет 13 900 рублей. За составление экспертных заключений им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

25.11.2019 страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

03.12.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения по УТС в размере 858 рублей 50 копеек и неустойку в размере 137 рублей 36 копеек.

28.11.2019 страховщик направил в его адрес письмо с ответом на претензию.

Не исполненные обязательства СПАО «Ингосстрах» составляют 85 215 рублей 23 копейки (ущерб) + 13 900 рублей (УТС) = 99 115 рублей 23 копейки - 38 254 рубля (выплата по ущербу) - 5 355 рублей (выплата по УТС) = 55 506 рублей 23 копейки - 858 рублей 50 копеек (доплата по УТС) = 54 647 рублей 73 копейки.

18.12.2019 им было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

30.01.2020 Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 8 446 рублей, неустойки в размере 34 рубля 34 копейки. Во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на оценку было отказано.

С данным решением он не согласен. 

10.02.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 8446 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 54090 рублей, величина УТС составляет 9000 рублей, за проведение судебной экспертизы им оплачена сумма 10000 рублей.

Неисполненные обязательства СПАО «Ингосстрах» составляют 54090 рублей, + УТС 9000 рублей, итого 63090 рублей – 38254 рублей (выплата по ущербу), - 5355 рублей (выплата по УТС) = 19481 рублей – 858,50 рублей (доплата по УТС) = 18622,50 рублей – 8446 рублей (выплата по решению ФУ) = 10176,50 рублей.

13.10.2020 страховщик произвел доплату в размере 19676,50 рублей, из которых 10176,50 рублей – доплата по ущербу, 9500 рублей – возмещение расходов по оценке.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО.

Срок оплаты до 12.11.2019 года. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 10176,50 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 13.11.2019 по 12.10.2020 составляет 335 дней.

За один день пеня составляет (10176,50 рублей : 100) 101,76 рублей, за 335 дней размер пени в денежном выражении составляет 101,76 рублей * 335 дней = 34089,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.11.2019, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные требования поддержала за исключением требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые в судебном заседании не поддержала, в остальном заявленные требования просила удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2019, выданной сроком по 15.01.2021, включительно, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суду пояснил, что страховое возмещение Истцу выплачено в полном объёме по заключению судебной экспертизы. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 34089,60 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.к. заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просила учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просила учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. С учетом изложенного, полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер до 3612,48 руб.

Также считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей проделанной работе.

Требование истца о компенсации морального вреда не подтверждено материалами дела, в деле отсутствуют доказательства того, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснениями, в которых просил в удовлетворении требований Шмыголю отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ №, г/н №, под управлением водителя К.Д.Е., принадлежащего ООО «Конвейерные технологии», и а/м Renault Duster, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Duster, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП себя признал К.Д.Е.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец, имеющий по закону право предъявлять требование о возмещении вреда, 21.10.2019 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП (л.д. 16-19), 23.10.2019 заявления ФИО1 было получено ответчиком (л.д. 20).

08.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 43609 рублей (л.д. 21, 152).

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец вынужден был организовать самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего он обратился к ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой экспертизы по состоянию на 18.10.2019 составляет без учета эксплуатационного износа - 99241,32 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 85215,23 рублей (л.д.25-40).

Также, в соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в ценах и по состоянию на дату производства независимой технической экспертизы, округленно определена в размере 13900 рублей (л.д. 41-49).

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 9500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 22, 23).

22.11.2019 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д. 50-52).

В соответствии с ответом на заявление СПАО «Ингосстрах» отказалось производить доплату страхового возмещения, неустойки (л.д. 54, 151).

В связи с отказом страховой организации от исполнения своих обязательств, ФИО1 18.12.2019 направил заявление в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое было им принято 18.12.2019 (л.д. 55)

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение – 8446 рублей, неустойка – 34,34 рублей, в остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 56-62).

03.12.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 995,86 рублей (л.д. 150).

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с выводами независимого эксперта, в материалы дела Службой финансового уполномоченного представлено заключение эксперта № 2501 от 17.01.2020 ООО «Евентус», согласно которому размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом округления без учета износа составляет 55800 рублей, с учетом износа – 46700 рублей, при этом указано, что величина УТС в данном случае не рассчитывается (л.д. 99-104, 115-120), представителем ответчика представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 29.10.2019 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45904 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 38254 рублей (л.д. 148-149), по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно выводам эксперта ООО «Инвест», изложенным в заключении № от 01.09.2020, автомобиль истца Renault Duster, г/н № в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого зеркала заднего вида, капота, накладки порога левой верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2019 на дату ДТП 18.10.2019 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 54090 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г/н № подлежит расчету и составляет 9000 рублей (л.д. 203-218).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, сторона ответчика произвела дополнительную страховую выплату истцу в размере 7390 рублей, УТС в размере 2786,50 рублей, а также ответчиком были возмещены расходы истца по оплате оценки в размере 9500 рублей, а всего доплачено 19676,50 рублей, что следует из служебной записки, платежного поручения № от 13.10.2020. 

Итого ответчиком, в общей сумме возмещены истцу расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.10.2019 в размере 63261,70 рублей (995,86+43609+8480,34+10176,50), а также возмещены расходы на оплату независимой оценки в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Д.А.В. ООО «Инвест» от 01.09.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 203 оборот).

Сторона ответчика с данным экспертным заключением согласилась, выплатила страховое возмещение, а также величину УТС в полном объеме, указанном в заключении эксперта.

Несмотря на выплату страхового возмещения, стоимости величины УТС в полном объеме, сторона истца от данных требований не отказалась, в просительной части уточненного искового заявления от 20.10.2020 содержится просьба о взыскании страхового возмещения в размере 10176,50 рублей.

Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. они фактически добровольно исполнены ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10176,50 рублей суд отказывает.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13.11.2019 по 12.10.2020, составляющую, по мнению истца, сумму в размере 34089,60 рублей.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 21.10.2019, направив его по почте, само заявление было получено страховой организацией 23.10.2019.

Т.о. срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме следует исчислять с 23.10.2019, при этом последним днем для надлежащего исполнения обязате6льств являлось 12.11.2019 (т.к. 04.11.2019 является нерабочим праздничным днем).

Окончательный расчет с истцом был произведен 13.10.2020.

Т.о. период для начисления неустойки составляет с 13.11.2019 по 13.10.2020, а не как указано истцом – до 12.10.2020. Вместе с тем, за рамки заявленных исковых требований суд выйти не вправе, потому производит расчет неустойки за период с 13.11.2019 по 12.10.2020, т.е. 335 дней просрочки.

За указанный период неустойка составляет: 10176,50*335/100 = 34091,28 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34089,60 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит данное ходатайство ответчика заслуживающим внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 34089,60 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 10176,50 рублей, соответственно, штраф составляет 5088,25 рублей, в данном размере он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором возмездного поручения № 81 от 12.11.2019 (л.д. 9), заключенным между ФИО1 (доверитель) и ИП М.В.А. (поверенный), оплата по договору подтверждена квитанциями (л.д. 6-8). 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая в соответствии с договором могла быть привлечена к оказанию услуг и на имя которой в т.ч. выдана нотариальная доверенность.

Суд взыскивает расходы составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, представительство интересов истца в суде в размере 15000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором возмездного поручения, претензия, исковое заявление составлены и направлены ответчику и в суд, соответственно, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление принято к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в заявленном размере в сумме 15000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Также истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 10000 рублей, размер расходов подтвержден документально, при этом расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном ко взысканию размере.

Заявленное в уточненном исковом заявлении требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей представитель истца в судебном заседании не поддержала, кроме того, в деле отсутствует подлинник доверенности, а также доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 44266,10 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 1537,98 рублей (800+3 % (44266,10-20000)) рублей, также госпошлина от суммы нематериальных требований в размере 300 рублей, а всего 1827,98 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****> паспорт №, выдан ОВД 

<

****> --.--.----., код подразделения 422-021,

- неустойку за период с 13.11.2019 по 12.10.2020, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991 -государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020. 

Судья В.В. Татарникова