УИД: 31RS0005-01-2023-000182-80 № 1-20/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 29 мая 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пустовойтова В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухинина Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, административное наказание отбыто ФИО2 06 мая 2022 года.

До истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 07 апреля 2023 года около 23 часов 35 минут, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на автодороге «Вейделевка-Белый Колодезь» 6 км. + 50 м вблизи п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая его характер и последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, ранее на основании судебного постановления привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не повлекло тяжких последствий, а также учитывает мотивы и цели совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном.

Довод защитника о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо признать нахождение на иждивении престарелого родственника не является объективным, поскольку подсудимый официально не работает, его доход не является постоянным, перебивается случайными заработками, тогда как его бабушка в возрасте 73 лет имеет ежемесячное пенсионное содержание, факт совместного проживания не подтверждает наличие обстоятельств содержания родственницы. Иных обстоятельств подтверждающих факт нахождения у подсудимого на иждивении родственницы суду не представлено.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и полном признании вины.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который УУП ОМВД России по Вейделевскому району, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 132, 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126).

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, оснований применения по делу меры уголовно – правового характера в виде конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у законного владельца ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО1.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья