Дело № 10-48/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Соликамск 29 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Саннникова С.Н.,

защитника – адвоката Чистякова С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> ФИО2 от 19.06.2019 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимый 26.01.2012 г. 

<

...> городским судом 

<

...> по ст. 162 ч.1, 74, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 08.06.2015 г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с 19.06.2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.06. 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чистякова С.Д. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора Санникова С.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в совершении 26.04.2019 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ММВ причинив ей ущерб на сумму 2700 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере при назначении наказания учел характеризующие личность ФИО1 данные, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, дал признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учел, что мать ФИО1 нуждается в постоянном уходе, с трудом передвигается по дому и осталась без его поддержки. Просит применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осужденный Петухов вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание влияние наказания на исправление ФИО1, его семейное и материальное положение и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в частности, отрицательную характеристику, а также то, что он привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал смягчающими наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и надлежащим образом учел раскаяние и признание вины, чистосердечное признание, состояние его здоровья, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, на совершение преступления непосредственно повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, поскольку явка с повинной была им составлена после того, как правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, вопреки мнению защитника, не имеется, поскольку данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности виновного и семейном положении, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что Петухов привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства как склонный к злоупотреблению алкоголем при наличии отягчающих наказание обстоятельствах. 

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, либо которые являлись безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, стороной защиты не установлено судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 68 ч.3, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 19 июня 019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая М.И.Цырулева