50RS0005-01-2025-000388-86

Дело №2-1019/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериго ФИО9 к ИП ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вериго ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В обосновании требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через услуги ответчика ИП ФИО1 ФИО13 были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании ОАО «Аэрофлот» для себя и трех членов ее семьи: Вериго ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Москва (Шереметьево)-Владивосток и на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Владивосток –Москва (Шереметьево), заказ № (код бронирования ST7X3C); общая стоимость авиабилетов составила 

<

данные изъяты> руб.; за несколько дней до запланированного вылета истцу стало известно, что приобретенные у ИП ФИО1 ФИО17 электронные билеты – недействующие – информация об их выкупе в системе продажи авиабилетов ОАО «Аэрофлот» отсутствует; истец была вынуждена отказаться от исполнения договора с ответчиком и приобрести новые билеты по более высокой цене 

<

данные изъяты> руб., поскольку приобретались они за несколько дней до вылета; ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В судебное заседание истец Вериго ФИО18 не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзора МО в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом, предоставило заключение, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Вериго ФИО20 через услуги ответчика ИП ФИО1 ФИО21 были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании ОАО «Аэрофлот» для себя и трех членов ее семьи: Вериго ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Москва (Шереметьево)-Владивосток и на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Владивосток –Москва (Шереметьево), заказ № (код бронирования №), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, при проверке истцом информацию о бронировании авиабилета через интернет-сервис компании ОАО «Аэрофлот», истец обнаружил, что авиабилеты, которые она оплатила через ответчика, последним не оплачены, компанией ОАО «Аэрофлот» не были получены денежные средства от ответчика, в связи с чем билеты не были выпущены перевозчиком. 

Истец вынужден был в срочном порядке за счет собственных средств приобрести авиабилеты повторно, при этом ввиду того, что повторное приобретение билетов было осуществлено накануне вылета, стоимость билетов существенно возросла и составила в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, убытки истца составили 

<

данные изъяты> руб., образовались вследствие вынужденного приобретения истцом авиабилетов по более высокой цене, как денежная разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов и денежными средствами, которые были внесены на счет ответчика для оплаты авиабилетов ОАО «Аэрофлот», в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) * 50%. 

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, до 

<

данные изъяты> руб.

Истец в исковом заявлении просит также взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, до дня исполнения решения суда. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Так, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку разница в стоимости билетов составила 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимость неоказанной услуги 

<

данные изъяты> руб., при этом размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. в день.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Вериго ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО27 (ИНН №) в пользу Вериго ФИО28 (ИНН №) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО29 (ИНН №) в пользу Вериго ФИО30 (ИНН №) судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО31 ИНН № в государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина