Дело № 2-2469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 868 288 рублей на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита приобретение транспортного средства №.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик до настоящего времени задолженность не погасил, решение суда не исполнил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № ФИО1

Просит: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, находящийся у ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства в размере 868 288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № № на основании договора купли-продажи № (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства до договору между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по исполнению условий кредитного договора, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 751 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 401 751 рубля 96 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 без согласия истца произвел отчуждение спорного автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 100 000 руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел его у ФИО4 за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ответчиком ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предусматривала, что случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на 25 марта 2015 года, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Росбанк» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты. 

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства со стороны третьего лица ФИО2 о погашении задолженности перед банком.

С учётом изложенного, следует обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составила 721 000 рублей. 

Данное заключение никем не оспорено, не опровергнуто, признаётся судом достоверным.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить и обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 721 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина