Дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность; ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2018 года, которая составила 732 653,78 рублей, из них: ссудная задолженность – 335 660,85 рублей, задолженность по процентам – 334 036,01 рублей, штрафные санкции – 62 956,21 рублей, а также госпошлину в сумме 10 526,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ФИО1 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указаны размер ежемесячного платежа и дата платежа. Уплата процентов и основного долга осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки., кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны били производиться соответствующие расчеты (статья 4 Договора п.п. 4.1, 4.3, 4.6).

Поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО2. Согласно пунктам 1.1. и 2.2. Договора поручительства, она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору, заключенному с ФИО1 должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, в сумме 24 619,59 рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 037,19 рублей.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками. Последний платеж был произведен 10 марта 2015 года.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 составит 732 653,07 рублей (ссудная задолженность: 335 660,85 рублей; задолженность по процентам: 334 036,01 рублей; штрафные санкции: 62 956, 21 рублей), а не 732 653,78 рублей, как указано истцом. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами. В указанных случаях кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности (п. 5.3).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов. 

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства (в том числе отзыв в апреле 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, неосведомленность ответчика о возможности погашения кредита иным способом, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и пр.) суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика штрафных санкций.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизив размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал как оплачивать платежи, в связи с банкротством Банка, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь должником по кредитному обязательству не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ссудная задолженность – 335 660,85 рублей, задолженность по процентам – 334 036,01 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке государственную пошлину по 5 263,26 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 28.02.2018 г.