Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 22 января 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., защитника - адвоката Манамса В.В., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, без цели хищения, открыв водительскую дверь, путем соединения проводов запустил двигатель принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>, привел указанный автомобиль в движение и, управляя транспортным средством, передвигался по территории Кормиловского района Омской области.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении угона принадлежащего ФИО2 транспортного средства и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Судом установлено, что ФИО1 умышленно, без цели хищения, не имея права пользования транспортным средством потерпевшего, не имея на то разрешения собственника, завладел автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>, управляя которым перемещался по территории Кормиловского района Омской области. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает состояние здоровья виновного и факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обсуждая гражданский иск ФИО3, о взыскании с ФИО1 2 307 рублей в счет оплаты за размещение автомобиля, явившегося предметом преступления, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот, 3 договора купли-продажи, 2 электронных страховых полиса, 2 диагностические карты, 2 полиса страхования от несчастных случаев, 3 квитанции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области передать в ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи – оставить по принадлежности ФИО4, сохранную расписку отменить; паспорт транспортного средства и автомобиль ВАХ 2106 регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, сохранные расписки отменить. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, 2 307 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья