Дело № 2-159/2025

25RS0017-01-2025-000207-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 руб., с дополнительной обязанностью заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Для зачисления суммы займа истцом по договору был открыт банковский счет № в АО «ОТП Банк». Потребительский заём брался истцом для проведения ремонта в доме. Впоследствии ФИО1 ознакомившись с увиденной рекламой работы на дому, решила воспользоваться данным предложением и перевела устроителям платформы «Oceanforce» со своего счета денежные средства в размере 63 000 руб. При переводе второй суммы в размере 120 000 руб., банк заблокировал карты и отключил функцию дистанционного обслуживания-Онлайн, вследствие чего истец не смогла перевести оставшиеся денежные средства на карте в сумме 115 230 руб. и второй карте – 107 704,11 руб. на Сбербанк. 

25 сентября 2024 года истец через приложение в телефоне обратилась в «ОТП Банк» о разблокировке и закрытии карт, на что ей в приложении был дан ответ с предложением подать подписанное от руки заявление. 26 сентября 2024 года истец подала в «ОТП Банк» два подписанных заявления о переводе денежных средств с одного счета в сумме 115 230 руб. и второго счета в сумме 107 704,11 руб. на свои счета открытые в Сбербанке, однако «ОТП Банк» переводы денежных средств не осуществил, карты не закрыл.

29.07.2024, 03.09.2024, 30.10.2024 истец обращалась с заявлениями о разблокировке карт и перечислении денежных средств на свои счета в Сбербанке, но ответчик переводы не осуществил, карты не закрыл, сообщив, что для решения банку требуется дополнительное время. 

14 ноября 2024 года на очередное обращение, истцу было рекомендовано повторно обратиться в офис банка и оформить заявление о закрытии карты. До настоящего времени мобильный банк не разблокирован, возможности пользоваться заемными денежными средствами истец не имеет. 

По данным основаниям, полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать действия ответчика по блокировке карты незаконными, обязать банк разблокировать банковские карты ФИО1 и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами системы онлайн, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38743,153 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик АО «ОТП Банк» возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, ООО МФК «ОТП Финанс», о судебном заседании извещалось заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, банк вправе ограничивать клиента по распоряжение денежными средствами, находящимися у него на счете только строго в предусмотренных законах случаях.

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление кредитными организациями внутреннего контроля; обязательный контроль.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида электронного средства платежа (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее электронное средство платежа с учетом результатов оценки риска.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» на заключение договора банковского счета физического лица, Банк открыл истцу счет №.

С Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк», Тарифами Банка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица.

С Правилами ДКБО и Тарифами ДКБО в АО «ОТП Банк», истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Из распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № по счету карты следует, что со счета истца на карту другого банка № перечислены денежные средства в размере 63 500 руб.; из распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № по счету карты следует, что со счета истца на карту другого банка № перечислены денежные средства в размере 102 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2024 года банк произвел блокировку банковской карты истца.

Согласно представленных ФИО1 в материалы дела документов, в Банк поступило обращение о совершении в отношении истца мошеннических действий, в результате чего последней был совершен перевод денежных средств на счет мошенников ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, а также отсутствия доказательств законности совершения сделок по операциям, указанию истца в обращении о переводе денежных средств мошенникам, действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, являются правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца к АО «ОТП Банк» о признании действий ответчика по блокировке карты незаконными, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Однако, судом установлено, что в данном случае каких-либо уведомлений или запросов Банк истцу не направлял, а предложил истцу лично обратиться в офис Банка с заявлением на перевод денежных средств и закрытие карты.

Требования истца о переводе денежных средств со своих счетов в АО «ОТП Банк» на счета открытые на её имя в Сбербанке, указанные в заявлениях от 26 сентября 2024 года, ответчиком не исполнены, каких-либо оснований об отказе в перечислении денежных средств по заявлениям истца Банк не предоставил.

Тем самым ответчик воспрепятствовал истцу в праве пользования принадлежащими ей заемными денежными средствами, находящимися на счетах в АО «ОТП Банка».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 марта 2025 года ответчиком заблокированы банковские карты, открытые на имя ФИО1, где находятся денежные средства, которыми истец не может воспользоваться, в сумме 115 230 руб. и 107 704,11 руб., а всего – 222 934,11 руб., вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 743,53 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его неверным в части определения начала периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ответчиком заблокированы банковские карты с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2024 года по 28 июля 2024 года с учетом суммы долга в размере 222 934,11 руб. и применения действующей ключевой ставки 16%. Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила 97,46 руб.

В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает математически верным, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 28 июля 2024 года по 5 марта 2025 года составляет 26 853,71 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не осуществил перевод денежных средств по заявлению ФИО1 с банковского счета открытого на её имя в «ОТП Банке» на банковский счет истца в Сбербанке, тем самым лишив её права пользоваться принадлежащими ей заемными денежными средствами, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с данными обстоятельствами (длительность периода невозможности пользования истцом заемными средствами), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг юриста не представлено.

Так как истцом не подтверждено несение расходов по оплате услуг юриста, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты> акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 853,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 31 853,71 руб.

Обязать АО «ОТП Банк» разблокировать банковские карты ФИО1 и возобновить услугу дистанционного банковского обслуживания через сеть «Интернет» путем доступа в систему онлайн АО «ОТП Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года