Дело №2-1909/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» мая 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки 91390 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., расходов по копированию документов 333 руб. В обоснование требований указано, что 31 июля 2017 г. около 23 час. 10мин. в районе 10 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие».

06.12.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 266200 руб. Согласно экспертному заключению от 12.02.2018 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 362400 руб. На основании претензии истца от 26.03.2018 страховщик произвел доплату в размере 111200 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств, просит взыскать неустойку за период с 27.12.2017 по 02.04.2018. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал определение периода просрочки с 23.02.2018.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, с учетом предоставления необходимых документов истцом 02.02.2018, период расчета неустойки может быть определен с 23.02 по 02.04.2018. Полагает о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере расходов на представителя, отсутствии необходимости копирования заявленного объема документов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 31 июля 2017 г. около 23 час. 10мин. в районе 10 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». 

Согласно представленным материалам, 06.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением. В тот же день в его адрес направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. После получения 02.02.2018 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, страховщик 12.02.2018 перечислил страховое возмещение в сумме 266200 руб.

На основании претензии ФИО1, полученной 26.03.3018, страховая компания 02.04.2018 осуществила доплату в размере 111200 руб., (в т.ч. 96200 руб.- страховое возмещение, 15000 руб.- расходы на оценку). Кроме того, 02.04.2018 были перечислены расходы на представителя в сумме 2000 руб., однако в связи с опиской в фамилии получателя, денежные средства возвращены. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Принимая во внимание предоставление необходимого комплекта документов 02.02.2018, что не оспаривалось истцом, суд полагает, что соответствующий период подлежит исчислению с 23.02.2018. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о, расходы по копированию документов 333 руб. подлежат возмещению ответчиком. Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости копирования заявленного объема необоснованна.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя до 5000 руб. Расходы на подготовку претензии в сумме 2000 руб. суд полагает подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя истца требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. расходы по копированию документов 333 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.