УИД 34RS0038-01-2019-000921-49 

дело №1-189/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 сентября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Янкина Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саруханян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

.....>: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомыми ему Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 в помещении летнего кафе «Пивнуха», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из моментов Потерпевший №1 в очередной раз попросила ФИО1 приобрести для них спиртное, используя её банковскую карту, так как ранее ФИО1 осуществлял покупки при помощи её банковской карты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счёта. ФИО1 согласился, и Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №», сообщив «пин-код». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 на автомашине такси проследовал в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где поместил банковскую карту Потерпевший №1 «МИР» ПАО «Сбербанк России» №» в банкомат «ATM №» и, введя сообщённый ему «пин-код», ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего, приобретя в продовольственном магазине спиртное, ФИО1 вернулся в кафе «Пивнуха», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1, получив на свой сотовый телефон «смс-уведомления» о снятии с её счёта денежных средств, спросила о причинах снятия с её банковского счёта денежных средств в сумме 4 000 рублей и потребовала их вернуть. ФИО1, не зная, что Потерпевший №1 пришло «смс-уведомление», решив, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 достоверно не знала, о том, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершил именно он, имея возможность вернуть Потерпевший №1 похищенные у неё денежные средства и отказаться от своих преступных намерений, сказал, что наличные денежные средства не снимал, после чего вернул Потерпевший №1 банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, передал спиртное, а находящиеся при нём денежные средства в сумме 4 000 рублей тайно похитил. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Саруханян Э.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, без её участия.

Государственный обвинитель Янкин Н.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особо судопроизводства, из фабулы предъявленного обвинения не усматривается, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт употребления алкогольных напитков не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности граждан, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке. 

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

DVD-R диск с записью внутренней камеры видео-наблюдения с изображением банкомата ПАО «Сбербанк России», упакованный в бумажный белый конверт для компакт дисков, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) - хранить при материалах уголовного дела;

банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, сотовый телефон «BQ-5035 VELVET» IMEI № и IMEI №, переданные под сохранную расписку потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-189/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде