Дело № 2-1300/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001392-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2025 года

гражданское дело по иску Кириллович ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24.03.2025 на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Инфинити FX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства Ссанг йонг кайрон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В целях установления размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Инфинити FX составляет 663 092,70 руб. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 663 092,70 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 24.03.2025 являлась собственником транспортного средства Инфинити FX, государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Собственником транспортного средства Ссанг йонг кайрон, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

24.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX под управлением ФИО1 и автомобиля Ссанг йонг кайрон под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося транспортного средства Инфинити FX под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП причинён материальный ущерб (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг йонг кайрон на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити FX на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП не оспаривал, представил скриншот направления SMS- сообщения истцу с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба от ДТП в досудебном порядке. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Инфинити FX, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (л.д. 57), застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Инфинити FX истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта КТС составила 663 092,70 руб. (л.д. 14 - 43).

Суд принимает заключение эксперта-техника в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ответчик вину в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, учитывая, что ущерб причинён по вине ответчика ФИО2, управлявшем и являвшемся на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля Ссанг йонг кайрон, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как водителя и собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в ДТП, сумму в размере 663 092,70 руб.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи за составление искового заявления.

Стоимость услуг по соглашению составила 8 000 рублей (л.д. 46).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается квитанцией серии № (л.д. 47).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 8 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления до 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 262 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу Кириллович ФИО6, 

<

данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 092,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.