Дело № 2-4713/2023 

УИД 50RS0052-01-2023-004349-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО3 ФИО16 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20ч. по адресу: 

<

адрес>, 19 км + 80 м а/д А

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ 270711, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством марки Opel Mokka, г.р.з. №. Владельцем транспортного средства марки Opel Mokka, г.р.з. № является истец ФИО1 В результате столкновения ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 270711, г.р.з. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. По заключению независимой экспертизы ООО «Тех-Экспо», стоимость полного восстановления ее транспортного средства (без учета износа) составила 250 410 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость полного восстановления ее транспортного средства (без учета износа) в размере 250 410 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.; расходы по диагностике в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 173,69 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила явкой своего представителя по ордеру ФИО4 которая исковые требования поддержала, о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, с соблюдением требований закона.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Opel Mokka, г.р.з. № являлась истец – ФИО1

Владельцем транспортного средства ГАЗ 270711, г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик – ФИО3. 

Административным материалом, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Московской области, подтверждается, что 09.09.2022 года в 98:20ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Mokka, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством ГАЗ 270711, г.р.з. № владельцем которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Opel Mokka, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 года, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 270711, г.р.з. № выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Mokka, г.р.з. №. 

Транспортное средство Opel Mokka, г.р.з. № было застраховано по полису ОСАГО № № в ООО «СК «Согласие».

12.09.2022 года ФИО1 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», однако ей было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя ГАЗ 270711, г.р.з. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо».

Согласно представленному заключению специалиста №, стоимость полного восстановления его транспортного средства (без учета износа) составила 250 410 руб.

Указанные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, суд руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца стоимости полного восстановления поврежденного транспортного средства (без учета износа) марки Opel Mokka, г.р.з. №, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ГАЗ 270711, г.р.з. № находилось в собственности ответчика ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО5, как к причинителю вреда удовлетворению не подлежат. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 173,69 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 Оглы в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1173,69 рублей, расходы по диагностике в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова