Судья фио дело № 7-379/2026

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» Гостева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» Гостева С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ...адрес в отношении ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 21.11.2025 г. ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» Гостев С.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник Общества указал, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником ИП фио, в подтверждение чего были представлены доказательства; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Защитник ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» Гостев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, предоставляющего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ...адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 19.06.2025 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ...адрес от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением главы Управы адрес от 09.07.2025 г. о том, что государственным заказчиком работ по капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 531» по адресу: адрес является ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства», подрядчиком является АНО «Москоллектор Трест»; государственным контрактом № 8ЕП/Ш-УКРИС/25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес (Лот 8) от 10.02.2025 г., заключенным между заказчиком ГКУ «УКРиС» и подрядчиком АНО «МКСТ», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: адрес, с приложениями; сообщением представителя АНО фио Бен-Акил о выполнении работ по капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 531» силами субподрядчика ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» в соответствии с договором субподряда № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес, об отсутствии сведений о привлечении подрядной организацией соисполнителей; договором № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес, заключенным между подрядчиком АНО «МКСТ» и субподрядчиком ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта образования по адресу: адрес, с приложениями; актом приема-передачи строительной площадки от 18.03.2025 г.; платежными поручениями; письменными объяснениями ИП фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ»; распоряжением начальника УВД по адрес ...адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 333 от 15.08.2025 г.; актом проверки № 9/02-333 от 08.09.2025 г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ».

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником ИП фио, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (в том числе копия договора возмездного оказания услуг № М/01/2501 от 25.01.2025 г., заключенного между ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и ИП фио, с копиями приложений, копия дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, копии платежных поручений, копии актов) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 18.06.2025 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта по адресу: адрес, на работу его принял представитель организации, имя которого не знает, письменный трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки он находился на своем рабочем месте по указанному адресу и осуществлял ремонтно-строительные работы.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра от 19.06.2025 г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшими иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта ГБОУ «Школа № 1531» по адресу: адрес, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ...адрес от 19.06.2025 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Также из материалов дела следует, что капитальный ремонт объекта ГБОУ «Школа № 1531» по адресу: адрес осуществлялся на основании государственного контракта № 8ЕП/Ш-УКРИС/25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес (Лот 8) от 10.02.2025 г., заключенного между заказчиком ГКУ «УКРиС» и подрядчиком АНО «МКСТ», которым в целях исполнения обязательств по контракту был заключен договор № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес с ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ».

Из содержания договора № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес, заключенного между АНО «МКСТ» и ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ», следует, что Общество являлось субподрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту объекта образования по адресу: адрес.

Реальность действия указанного договора подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 18.03.2025 г., а также платежными поручениями.

В соответствии условиями данного договора, субподрядчик несет ответственность за непредоставление подрядчику информации о привлечении всех субподрядчиков в соответствии с требованиями п. 5.4.15 договора (п. 7.16).

Из письменного сообщения представителя АНО фио Бен-Акил следует, что работы по капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 531» выполнялись силами субподрядчика ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» в соответствии с договором субподряда № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования адрес, сведений о привлечении подрядной организацией соисполнителей не имеется.

Помимо этого, в соответствии с условиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору субподряда № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г., субподрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 2.13).

Само по себе заключение ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» договора подряда с ИП фио, на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 09/СУБ-2025 от 18.03.2025 г., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства субподрядчика на вышеуказанном объекте, где и был выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как субподрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на адрес.

Кроме того, из письменных объяснений ИП фио следует, что заключенный им с ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» договор возмездного оказания услуг № М/01/2501 от 25.01.2025 г. носил формальный характер, фактически он выступал посредником между работодателем ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и привлеченными Обществом иностранными работниками.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прерогатива в решении вопроса о том, проводилось ли фактически по делу административное расследование, принадлежит судье в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело, решение о проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не принималось, соответствующее определение не выносилось, административное расследование по делу (комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат) фактически не проводилось, в связи с чем, данное дело было рассмотрено судьей Останкинского районного суда адрес по месту совершения административного правонарушения (адрес), то есть с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	 Т.Н. Журавлева