Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

с участием адвокатов Конечных Е.В.,Ленского В.А.,

при секретаре Рычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Трасса» о защите прав потребителя связанных с причинением ущерба автомобилю в результате продажи некачественного топлива,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд: 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 убытки в размере 171313,60 рублей. 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 расходы на диагностику форсунок в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 — 1000 рублей за приобретенный бензин ненадлежащего качества. 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Компания Трасса» в пользу ФИО1 расходы на экспертное заключение в размере 10 600 рублей. 

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, ФИО1 приобрел на АЗС № принадлежащей ООО «Компания Трасса» дизельное топливо в объеме 27 литров марки 3 — К5, которая расположена приблизительно в 1,5 км. от дома, что подтверждается кассовым чеком, и заправил им свой автомобиль, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка модель 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, паспорт ТС серия №, принадлежащий ему направе собственности. 

ФИО1 является постоянным покупателем топлива на АЗС № ООО «Компания Трасса», что подтверждается кассовыми чеками, которые он после каждой заправки автомобиля топливом сохраняет. 

Документами подтверждающими постоянную заправку топливом личного автомобиля именно на АЗС №, являются следующие кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,08 руб., от 05.12.2016г. на сумму 1140,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,21 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140,30 руб., а всего в юридически значимый период с 28.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел топливо для заправки автомобиля в размере 162,37 л. 

На заправках «Трасса» проводилась акция «Дарим топливо», действующая с 07.06.2016г. - 31.12.2016г., и ему, как постоянному клиенту после очередной заправки ДД.ММ.ГГГГ, был выдан бонусный талон на 20 литров топлива, о чем он расписался в журнале учета выдачи талонов по акции. Талоны выдаются после 20-и заправок, данное обстоятельство подтверждает, что покупка топлива наАЗС «Трасса» производилась на постоянной основе. 

После заправки ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, он машиной более не пользовался. Первый раз он выехал на автомобиле примерно в 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, проехав незначительное расстояние до магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> ТЦ Эдельвейс, и отъехав от него 300 метров, машина перестала заводиться. Он вызвал эвакуатор и егоавтомобиль привезли на стоянку ТЦ Эдельвейс в 1:40 ночи 02.01.02017 года, о чем есть видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ Эдельвейс. 

Он пытался связаться с официальным дилером для того что бы доставить машину на СТО, но так как были новогодние праздники СТО начало принимать клиентов только ДД.ММ.ГГГГ. У него не было иного выхода, он оставил автомобиль на стоянке торгового центра с 02.01.2017г. по 06.01.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами компании АО «Автоассистанс», которая предоставляет услуги эвакуации автомобилей, и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, машину доставили по адресу расположения официального дилера Ниссан авто по адресу: г.Москва, 2й 

<

адрес>. Все это время его автомобиль, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., находился на стоянке ТЦ Эдельвейс, о чем есть видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ Эдельвейс. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Транстрейдальянс» официальный дилер «Нисан авто» был заключен заказ-накладная № TTA0007590 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики его автомобиля было сделано заключение, что причиной повреждения THB, топливной рампы, и 4-х форсунок послужило некачественное топливо.

Кроме того в связи с большой стоимостью форсунок, с целью выяснения ихремонтопригодности, им была проведена дополнительная расширенная диагностика в ООО «Восток-групп», что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 18.01.2017г. Данная дополнительная расширенная диагностика показала, что форсунки не ремонтопригодны и подлежат замене.

Специалистами ООО «Транстрейдальянс» официальный дилер «Ниссан авто» было принято решение о снятии топливного бака и слива из него топлива, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, топливо было слито, емкость опечатана.

После получения им информации о причинах поломки автомобиля он направил претензию о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного топлива.

На момент отправления претензия им на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в следующем размере:

услуга мастерской по ремонту двигателя - 30423 руб.,

диагностика форсунок — 1200 руб.,

приобретены запасные части для ремонта - 139630 руб.,

На решение вопросов поставленных им в претензии он указал 10 дневный срок. Кроме того в рамках урегулирования вопроса в до судебном порядке он указывал на возможность обсудить и решить проблему с руководством ООО «Компания Трасса» до истечения 10 дневного срока.

На его претензию пришел ответ в электронном виде, первоначально у него запросили заказы-наряды на ремонт и заказы накладные на запасные части.

В дальнейшем, на его претензию начальник Восточного управления группы компаний Трасса сообщил, что топливо на заправке соответствует ряду ГОСТ, и обратил его внимание, что заправка № продала ДД.ММ.ГГГГ 198432 литра топлива, что соответствует 6700 заправленным автомобилям, и ни одного претензионного письма кроме моего на некачественное топливо не поступало.

Полагаю, что данным статистическим заключением ему как потребителю отказали в возмещении убытков связанных с некачественно проданным товаром.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении его требований о возмещении ущерба возникшего в результате продажи некачественного топлива, он отправил опечатанное топливо на экспертизу, после проведения экспертизы специалистом ООО Экспертно – консультационным Центром независимых экспертиз психофизических исследований и технических испытаний «Грфо-Логос» выдано заключение специалиста №, после исследования предоставленного на экспертизу топлива, эксперт установил, что по проверяемым показателям, исследуемый образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 Топливо дизельное ЕВРО по показателям «Общее загрязнение» и «Плотность при 15 °С».

Не доверять экспертному заключению оснований не имеется, так как заключение составлено специалистом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы экспертом с 2008 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Компания Трасса» адвокаты Конечных Е.В., Ленской В.А. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых, сводится к тому, что доказательств вины ответчика не представлено, а представленные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что истец ссылается на то, что постоянно заправлялся на АЗС №. Однако представленные Истцом чеки с АЗС № не являются доказательством того, что Истец заправлял свое ТС только на АЗС №. 

Истец ссылается на не использование своего ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств не использования он не представил. 

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Транстрейдальянс» (официальный дилер «Ниссан авто») был заключен заказ-накладная № ТТА0007590 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики его автомобиля было сделано заключение, что причиной повреждения ТНВ. топливнойрампы, и 4- х форсунок послужило некачественное топливо. К представленным документам следует отнестись критично, поскольку усматриваются несоответствия по документам на ремонт ТС: Пробег ТС (9 251) в заявке № ТТА007590 не соотносится с годом выпуска ТС, гос.номер не указан; Заказ-накладная № ТТА007590 от ДД.ММ.ГГГГ: в замечаниях механика не указано, какие неисправности были выявлены в ТНВ (правильно: ТНВД), топливной рампе и 4-х форсунках: механические повреждения, течи, повышенное гидравлическое сопротивление, отказ электронных компонентов и т.п. Не указано, на основании каких исследований механик пришёл к выводу об использовании «некачественного топлива», какие свойства топлива вызвали отказ перечисленных узлов; Заказ-накладная № ТТА007590 от ДД.ММ.ГГГГ: в списке выполненных работуказаны запасные части (№,4), но не фигурируют работы по их замене, не указанастоимость н/ч, не указаны н/ч для отдельных работ (№,5,6,7), а так же, по какимкаталогам посчитаны нормативы; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: не указаны артикулы деталей, т.е. невозможно проверить корректность их подбора. Подпись на чеке явно не ФИО3 

Истец ссылается на проведение дополнительной расширеннойдиагностики в ООО «Восток-групп». В подтверждение истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данная дополнительнаярасширенная диагностика показала, что форсунки не ремонтопригодны и подлежатзамене.

Следует отметить, что в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чёмзаключалась неисправность форсунок (отказ электронных компонентов,загрязнение отверстий распылителя, механический износ, внешнеемех.воздействие), по каким критериям была произведена их отбраковка мастеромФИО4

В графе № выполненных работ указана «диагностика форсунки CR DENSO 16600-5X00», в приложенных результатах тестирования «DENSO 16600 5x00а». Указанные в графе «Customer Data» номера нигде не фигурируют в документах по проверке и с/у форсунок на ТС ФИО1. 

Истец в иске указывает, что специалистами ООО «Транстрейдальянс»,официального дилера «Ниссан авто», было принято решение о снятии топливного бака и слива из него топлива, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, топливо было слито, емкость опечатана.

Доказательства истца не допустимы, поскольку: Результаты анализа образца топлива, отобранного из бака, подтверждают, что при условии соблюдения регламентированной процедуры отбора проб, несоответствие ГОСТу 32511-2013 топлива, находящегося в баке ТС, а не топлива, приобретенного Истцом на АЗС № Ответчика.

Акт слива топлива от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует подтверждение слива топлива вчистую сухую тару, неясно, каким образом производился отбор проб из бака (через край, со дна, штатным топливным насосом), как определили марку топлива, почему не взяли ещё 2 контрольные пробы. 

Представленное Истцом заключение специалиста является ненадлежащимдоказательством, поскольку присутствуют Несоответствия в заключенииспециалиста №: Отсутствуют документы об образовании ФИО5. устав организации; Нет комментариев специалиста о недопустимости использования указанной на фото тары для отбора пробы, в т.ч. касательно отсутствия какой-либо информации о мероприятиях по её очистке. 

Копия аттестата аккредитации лаборатории в приложении не соответствует№ аттестата протокола испытаний. 

Специалист не указывает, почему результаты испытаний сравнивает стребованиями ГОСТ 32511-2013 для летнего и межсезонного топлива, хотя г-нДуду кин пишет про топливо «ДТ-3-К5». 

Учитывая, что с момента происшествия прошло достаточно много времени,в любом случае свыше 45 дней, в течение которых Истец мог бы потребоватьпровести испытания арбитражной пробы, в настоящее время проводить какие-либо экспертизы не представляется возможным.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкциипо контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организацияхнефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N4804) регламентирован отбор проб нефтепродуктов из средств хранения итранспортирования.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа ваккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценкекачества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки НИССАН модель ПАТФАИНДЕР (NISSAN PATHFINDER), тип ТС легковой, год выпуска 2012 (л.д.11).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, ФИО1 приобрел на АЗС № принадлежащей ООО «Компания Трасса» дизельное топливо в объеме 27 литров марки 3 — К5. ФИО1 является постоянным покупателем топлива на АЗС № ООО «Компания Трасса», что подтверждается кассовыми чеками, которые он после каждой заправки автомобиля топливом сохраняет. 

Документами подтверждающими постоянную заправку топливом личного автомобиля именно на АЗС №, являются следующие кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,08 руб., от 05.12.2016г. на сумму 1140,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,21 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140,30 руб., а всего в юридически значимый период с 28.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел топливо для заправки автомобиля в размере 162,37 л. 

На заправках «Трасса» проводилась акция «Дарим топливо», действующая с 07.06.2016г. - 31.12.2016г., и ему, как постоянному клиенту после очередной заправки ДД.ММ.ГГГГ, был выдан бонусный талон на 20 литров топлива, о чем он расписался в журнале учета выдачи талонов по акции. Талоны выдаются после 20-и заправок, данное обстоятельство подтверждает, что покупка топлива наАЗС «Трасса» производилась на постоянной основе. 

Указанное подтверждается кассовыми чеками и талоном на топливо (л.д.7,10).

Из объяснений истца, также следует, что после заправки ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, он машиной более не пользовался. Первый раз он выехал на автомобиле примерно в 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, проехав незначительное расстояние до магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> ТЦ Эдельвейс, и отъехав от него 300 метров, машина перестала заводиться. Он вызвал эвакуатор и его автомобиль привезли на стоянку ТЦ Эдельвейс в 1:40 ночи 02.01.02017 года. В связи с новогодними праздниками и невозможностью сдать автомобиль в ремонт, он оставил на стоянке автомобиль до по 06.01.2017г.

Указанное подтверждается представленной истцом на USD носителе видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ Эдельвейс (л.д.117), показаниями свидетелей. 

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что является соседом истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец помогал ему делать отопление в доме. Работали примерно с 9 до 17 часов, за исключением времени на обед. Истец в этот период никуда не ездил. Истец обычно ставит машину дома в гараже, но перед праздниками ее не было. Почему истец поставил машину на стоянку, он не спрашивал.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является охранником ТЦ Эдельвейс, работал с 10 чаво до 14-30 часов это 01 января. Потом с 2 до 3 ночи. Потом с 14-30. График работы 15 суток на 15 сутокк. Он работал с 31 декабря по 14 января. У них круглосуточная охрана. Истец привез ДД.ММ.ГГГГ жену на работу в ТЦ Эдельвейс примерно в 23 часа. Затем отъехал незначительное расстояние, примерно 150 метров и остановился, вернулся пешком сказал, что машина не заводится. Они вызвали эвакуатор и доставили машину на стоянку у ТЦ Эдельвейс. После новогодних празников, ДД.ММ.ГГГГ истец закругил машину на эвакуатор и уехал. Запись видеонаблюдения с 01 по ДД.ММ.ГГГГ представлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транстрейдальянс» (официальный дилер «Нисан авто») указав причину обращения «Автомобиль заглох и не заводится», что усматривается из Заявки № TTA0007590 от ДД.ММ.ГГГГ и сдал автомобиль для проведения ремонта (л.д.13).

Из заказ-накладной № TTA0007590 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполнены работы, в том числе связанные с заменой ТНВД, топливного фильтра, всех 4-х форсунок. В замечаниях механика указано, что причиной неисправности послужило некачественное топливо (л.д.19, 20).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-групп» усматривается, что по заказу истца выполнена диагностика форсунок CR DENSO 16600-5х00 в количестве 4 шт., форсунки не исправны (л.д.14-18).

Как усматривается из представленного истцом Акта слива топлива от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Транстрейдальянс» изъяты в пятилитровую канистру образцы топлива и опечатаны для экспертизы (л.д.23).

Как усматривается из заключение специалиста № – 991 от 13-ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно – консультационным Центром независимых экспертиз психофизических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» исследуемый образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 Топливо дизельное ЕВРО по показателям «Общее загрязнение» и «Плотность при 15 °С». Так загрязнение составило 194 мг/кг при норме 24 мг/кг, плотность составила 818,6 кг/куб.м при норме 820-845 кг/куб.м (л.д.24-36).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя вышеуказанные доказательства представленные истцом суд приходит к следующему.

Из представленной истцом на USB носителе SanDisk 8GB файл «слив топлива» видеозаписи отбора пробы топлива (л.д.117), усматривается следующее.

Бак с топливом был снят с автомобиля, трубопроводы выходящие из бака не герметизированы. 

Сотрудник ООО «Транстрейдальянс» обдувает сжатым воздухом бак с верхней стороны. На видео видно, как засохшая грязь с бака разлетается в разные стороны, а учитывая что трубопроводы не герметизированы, попадание в них пыли и грязи не исключается.

С нижней части бак сжатым воздухом не обрабатывается.

Затем сотрудники ООО «Транстрейдальянс» поднимают бак и через указанные выше трубопроводы пытаются слить топливо в канистру. При этом неоднократно ударяют баком по воронке, а с учетом, что с нижней части бак сжатым воздухом и другими средствами не обрабатывался, то попадание грязи в отбираемую пробу не исключается.

После того, как сотрудники ООО «Транстрейдальянс» нашли нужное положение бака и стал производиться слив, на видео видно, как часть топлива попадает на бак и сливается назад в отбираемую пробу, в результате чего попадание грязи в пробу неизбежно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изъятые пробы по показателю общее загрязнение не соответствовали топливу находящемуся в баке автомобиля истца, а потому заключение специалиста № – 991 от 13-ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно – консультационным Центром независимых экспертиз психофизических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» в части несоответствия представленного топлива ГОСТ 32511-2013 Топливо дизельное ЕВРО по показателям «Общее загрязнение» не может рассматриваться, как допустимое доказательство по настоящему делу.

Кроме того, в заключении специалиста № нормы показателя «Плотность при 15 °С, кг/мЗ» взяты специалистом не верно.

Согласно чека, представленного Истцом, ТС было заправлено дизельнымтопливом ДТ-3-К5 марки Премиум-Спорт, класс 1, вид З, который вырабатываетсясогласно СТО №.

Согласно прил.1 ТР № «О требованиях кавтомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,топливу для реактивных двигателей и мазуту» буква «3» во второй группенаименования марки дизельного топлива обозначает климатические условияприменения - «зимнее» топливо. Согласно п.4.3. (Климатические условия и методы испытаний) ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» плотность зимнего дизельного топлива при 15°С должна лежать в диапазоне 800-845 кг/м3, а значит представленное на исследование топливо по данному показателю (818,6 кг/куб.м) соответствует норме.

Согласно паспорту поставщика топлива ЗАО «РезервА» от ДД.ММ.ГГГГ.отгруженное на АЗС № топливо дизельное Евро класс 1, вид ДТ-3-К5 по показателю «Общее загрязнение», соответствовало нормам, при норме не более 24 мг/кг (фактическое 12 мг/кг) (л.д.71).

Согласно, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного на АЗС № образца топлива ДТ-3-К5 ПС, ДТ-3-К5 ПС соответствует топливум дизельному марки Премиум-Спорт, класс 1, вид З, по СТО № (л.д.69).

Согласно паспорта изготовителя ООО «Трасса ГСМ» дизельноетопливо марки Премиум-Спорт, класс 1, вид З, по СТО № (ДТ-3-К5) соответствует требованиям технического регламента, по показателю «Общее загрязнение», соответствовало нормам, при норме не более 24 мг/кг (фактическое 12 мг/кг) (л.д.78).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства соответствия проданного ими истцу дизельного топлива требованиям действующих стандартов опровергают доводы истца о продаже ему топлива не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкциипо контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организацияхнефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N4804) регламентирован отбор проб нефтепродуктов из средств хранения итранспортирования.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа ваккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценкекачества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Поскольку, претензия истцом направлена ответчику в электронном виде, только в феврале 2017 года, то арбитражная проба утилизирована и провести экспертизу соответствия продаваемого ответчиком в юридически значимый период, топлива не представляется возможным.

Таким образом, допустимых доказательств продажи ответчиком истцу дизельного топлива несоответствующего действующим нормативам, для такого топлива, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что других обращений с жалобами на качество топлива ответчику не поступало.

Кроме того, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Представителями ответчика представлена суду письменная консультация специалиста ФИО8, согласно которой возможными причинами выхода из строя ТНВД являются механические повреждения корпусных деталей, разрушение, коррозия или заклинивание внутренних элементов, изнашивание пар трения, отказ электронных компонентов, загрязнение каналов гидравлической системы.

Возможные причины выхода из строя форсунок аналогичны причинамотказа ТНВД - это: механические повреждения корпусных деталей, разрушение, коррозия или заклинивание внутренних элементов, изнашивание пар трения, отказ электронных компонентов, загрязнение каналов гидравлической системы.

Возможными причинами выхода из строя топливной рампы могут быть еёмеханические повреждения в результате ДТП, некорректно проведённых ремонтных работ, или, что намного менее вероятно, загрязнение её каналов (л.д.121-125).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 выводы изложенные в письменной консультации полностью подтвердил. 

В указанной части выводы специалиста не оспаривались сторонами.

Доказательств причинно-следственной связи между продажей некачественного топлива и выходом из строя автомобиля истца, суду не представлено. Вывод, механика в заказ-накладной № TTA0007590 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной неисправности послужило некачественное топливо, ничем не обоснован. Непосредственная причина выхода из строя ТНВД, топливной рампы, форсунок на автомобиле истца на момент рассмотрения иска не установлен. 

Провести по делу соответствующую экспертизу не представляется возможным, поскольку указанные вышедшие из строя детали утилизированы истцом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие бесспорных, допустимых и достоверных доказательств продажи истцу ответчиком дизельного топлива, не отвечающего по своим качествам требованиям стандартов, при наличии доказательств, представленных ответчиком, реализации на АЗС № ООО «Компания Трасса» топлива надлежащего качества, а также причинно-следственной связи между продажей некачественного топлива и выходом из строя автомобиля истца, суд приходит к выводу о недоказанности вины продавца топлива в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку нарушений положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Компания Трасса» не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Компания Трасса» о защите прав потребителя связанных с причинением ущерба автомобилю в результате продажи некачественного топлива.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Трасса» о защите прав потребителя связанных с причинением ущерба автомобилю в результате продажи некачественного топлива - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: