Уголовное дело № 1-7/2026

(12511300001000020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 06 марта 2026 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Кок-кыс Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Салимова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитников Черкасова Е.О., Машкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

- ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

- ФИО4, 2 

<

данные изъяты>:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2019, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, достоверно зная о том, что у них отсутствует путевка (разрешение) на право добычи (вылова) сельди тихоокеанской нерестовой, а также о запрете использования при любительском рыболовстве без путёвок ставных сетей вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Реализуя совместный преступный умысел, 25 мая 2025 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на полуострове Атарган, на побережье Ольской лагуны Тауйской губы Охотского моря, акватория которой является местом нереста тихоокеанской сельди (внутренние морские воды Российской Федерации, Ольский муниципальный округ Магаданской области), в утреннее время, не позднее 08 часов 50 минут, осуществили постановку на лов запрещенные для любительского рыболовства орудия добычи - 4 ставные сети.

Далее, 25 мая 2025 года в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 08 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно, реализуя ранее достигнутую договорённость, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести их незаконный вылов, приступили к снятию с лова 4 ставных сетей с уловом, тем самым осуществив незаконный вылов (добычу) - извлечение из естественной среды обитания 1877 экземпляров сельди тихоокеанской нерестовой. Причиненный ущерб Российской Федерации составил 257149 рублей. 25 мая 2025 года преступная деятельность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пресечена сотрудниками Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району.

Производить добычу (вылов) 1877 экземпляров сельди тихоокеанской нерестовой во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1) Охотского моря (в границах Магаданской области), без путевки (разрешения, решения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно - правовых актов, регламентирующих ведение любительского рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем, вылов данных видов водных биологических ресурсов вели незаконно.

Осуществив совместную незаконную добычу (вылов) группой лиц по предварительному сговору тихоокеанской сельди ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 66-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 г. № 285 (далее - Правила рыболовства).

Подпунктом «д» пункта 57.3 Правил рыболовства установлен прямой запрет осуществлять вылов сельди тихоокеанской нерестовой (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в прилегающих к территории Магаданской области внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации.

Пунктами 52.9, 59 Правил рыболовства установлено, что в случае добычи (вылова) запрещенных водных биоресурсов они независимо от состояния, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В соответствии с пунктом 63 Правил рыболовства, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили закрепленные в ст.ст.9,67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вели добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнули на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ особо крупный ущерб Российской Федерации, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания 1877 экземпляров сельди тихоокеанской нерестовой на сумму 257 149 рублей, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они осуществляли вылов рыбы вдвоем, а ФИО3 осуществлял вылов рыбы отдельно. В 20-х числах мая 2025 года ФИО1 предложил ФИО2 поехать на рыбалку. 24 мая 2025 года ФИО2, ФИО1 и С.Ю.А. прибыли на Атарган для вылова сельди по разрешению на право С.Ю.А., который относится к коренному малочисленному населению. Когда они прибыли, на Атаргане находился ФИО3 со своей женой. У ФИО3 была установлена одна сеть, рядом с ним они поставили свои три сети, одну из которых ФИО1 взял у ФИО3 После они ушли на ночевку, потому что сельдь ловится в ночное время. Ближе к утру у С.Ю.А. разболелся зуб, и ФИО1 вывез его в посёлок, а когда он вернулся, ФИО1 и ФИО2 начали проверять сети. При проверке первой сети они определились, что рыба клюёт достаточно нормально, и поэтому сообщили ФИО3, чтобы он тоже приходил с проверкой своей сети и помог им. ФИО3 пришёл и они совместно достали остальные сети, сделали их выборку и укладку рыбы. Затем ФИО1 и ФИО2 вывезли рыбу на мотоцикле в заброшенное здание, где раскладывали ее по кучам. Затем вышли сотрудники в погонах и сообщили, что они их проверяют. ФИО3 сходил за своим разрешением к супруге, взял его, и вместе с сотрудником вернулся обратно. Они с ФИО5 сообщили про свои документы на ФИО9, на что им сказали, что раз нет человека, ваш документ не является оправдывающим, и поэтому не будут приобщать его к делу. В ходе допроса давление на них не оказывалось, но их ввели в заблуждение, что будет особый порядок и чтобы они не говорили ничего лишнего. При этом указали, что вину признают, в содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что осуществлял вылов сельди по разрешению на имя супруги на одну ставную сеть. На Атарган с супругой он прибыл 20-21 мая 2025 года. 21 мая 2025 он поставил на ночь одну сеть, супруга находилась в это время в доме. Затем приехали ФИО5, ФИО6 и С.Ю.А. и поставили примерно на расстоянии 50-100 метров от его сети, свои 3 сети, одну из которых взяли у него. Утром ему позвонил Ж.А.И. и сказал, что есть улов. Он пошел перебирать свою сеть, при этом ФИО1 и ФИО6 попросили его о помощи. Они вместе перебирали сети, раскладывали рыбу в корзины, и потом вывозили. Так как на его автомобиле сел аккумулятор, он попросил ФИО1 и ФИО7, чтобы они его улов также вывезли. Затем подошли пограничники, которые ввели их в заблуждение, сказав, что они заплатят штраф и все будет нормально. При этом указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В своих показаниях в качестве подозреваемого от 10.06.2025 (оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО2 указал, что в конце мая в Ольский лиман заходит большое количество сельди. При разговорах с ФИО3 и ФИО1 он говорил, что хочет набрать сельди для личного подсобного хозяйства, и они также об этом говорили. Они решили выехать за селедкой на Атарган, используя при этом две сети, принадлежащие ФИО3 и две сети, принадлежащие ФИО1 24.05.2025 они прибыли на Атарган, где в 6 утра 25.05.2025 по отливу они поставили на лов 4 ставные сети, ставили их прямо возле берега, далеко в море не уводили, так как хотели собрать прибрежную рыбу. Они решили, что пойманную рыбу будут на мотоцикле ФИО1 вывозить с берега в разрушенное здание и там складировать, чтобы после окончания рыбалки поделить улов поровну. Сети стояли на лову около двух часов, после чего они вытащили их на берег, достали из них пойманную рыбу и несколькими поездками перевезли рыбу в заброшенное здание. После того, как они увезли всю рыбу, к ним подошли пограничники и сказали, что они нарушили правила рыболовства. Поскольку они и сами это знали, они спорить не стали и показали место, куда складировали рыбу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.162-165).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.06.2025 (оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ему также известно, что в конце мая в Ольский лиман заходит большое количество сельди. В ходе разговора с ФИО3 и ФИО2 все сообщили, что хотят собрать сельдь для личных нужд. Они решили поехать на Атарган, так как у него там есть дом и мотоцикл. Они договорились поехать вместе и ловить на сети возле берега. Две сети были у него, две сети взял ФИО3 24.05.2025 они втроем прибыли на Атарган, где переночевали и в 6 утра выставили сети на лов. Они решили, что рыбу будут увозить на берег и складировать в заброшенном здании, чтобы после рыбалки поделить поровну. После того как в сети попалась рыба, они достали ее и за несколько поездок перевезли в заброшенное здание, после чего к ним подошли пограничники. Они показали им место, где складировали рыбу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 10.06.2025 (оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), его супруга является представителем коренных малочисленных народов севера, и получает разрешение на вылов рыбы, по которому он, как супруг также вправе ловить рыбу в ее интересах. Знает, что в конце мая в Ольский лиман заходит большое количество сельди. В ходе разговора с ФИО2 и ФИО1, все озвучили, что хотят набрать сельди для личных нужд, и они договорились вместе поехать на Атарган для ее вылова. Решили использовать ставные сети, чтобы набрать достаточное количество. Две сети были у него, две сети были у ФИО1, а также на Атаргане находился мотоцикл ФИО5 с самодельной коляской. 24.05.2025 они прибыли на Атарган на лодке. Сети на лов они выставили по отлову в 6 часов утра 25.05.2025. Они знали, что ставить на лов все четыре сети нельзя, но решили использовать их одновременно, так как сельдь могла попадаться очень короткое время. Они обговорили, что рыбу в ящиках будут на мотоцикле увозить в разрушенное здание, чтобы в последующем разделить улов поровну. После того, как в сети попалась рыба, они поочередно вытащили их из воды, и за несколько поездок перевезли пойманную рыбу в разрушенное здание. Затем к ним подошли пограничники, и объяснили, что они нарушили правила рыболовства, так как ловили на 4 сети. Сначала пограничники изъяли две сети и рыбу. После этого изъяли еще одну сеть. Спустя несколько дней ему позвонили с заставы и сказали, что не хватает двух сетей. Он увидел, что действительно две ставные сети, которыми они ловили сельдь, остались на Атаргане, и он привез их на заставу (т.1 л.д.125-129).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с ними в той части, что была договорённость на осуществление вылова рыбы совместно с ФИО3, и о том, что они совместно прибыли на Атарган, настаивая на показаниях, данных в суде, согласно которым ФИО3 осуществлял вылов сельди один с использованием одной ставной сети на основании разрешения на имя его супруги ФИО8, а ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов сельди совместно с использованием трех ставных сетей на основании разрешения на имя ФИО9 Также ФИО2 выразил несогласие с временем установки сетей, указав, что они были установлены с вечера 24 мая в присутствии С.Ю.А. и простояли всю ночь.

Противоречия в показаниях данных в ходе дознания и в суде подсудимые объяснили тем, что показания подписали не читая, поскольку сотрудники ввели их в заблуждение, сказав, что будет особый порядок и они заплатят штраф. Давление в ходе допросов на них не оказывалось.

Допрошенный в суде свидетель Х.И.А. показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Все допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Никаких замечаний в ходе расследования ни на один протокол не поступило. Показания были исчерпывающими. Никакого давления не оказывалось, все показания давались добровольно, без наводящих вопросов, они самостоятельно излагали обстоятельства. При допросах неоднократно озвучивалось содержание показаний в ходе составления протокола, затем после отправления на бумажную печать протокол в бумажном варианте вручался в руки подозреваемым и их защитникам для ознакомления. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснялся особый порядок судебного разбирательства, его особенности. Разговоров о прекращении уголовного дела или назначения штрафа не было. При проверке показаний на месте ФИО3 было оказано содействие в организации доставления участников следственного действия - проверки показаний на месте на полуостров Атарган.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимых ФИО1, ФИО10 и ФИО3, данные ими в ходе дознания и в суде, а также с другими доказательствами по делу, суд относится критически к показаниям подсудимых в суде, о том, что ФИО3 осуществлял вылов сельди один с использованием одной ставной сети, а ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов сельди совместно с использованием трех ставных сетей, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, и расценивает их, как попытку исказить истинные обстоятельства дела, тем самым помочь ФИО3, имеющему непогашенную судимость, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд считает более правдивыми показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных им в качестве подозреваемых. Основанием для такого вывода служит совокупность и последовательность доказательств, которые согласуются с данными показаниями, а именно показаний свидетелей по делу, лично видевших факт совместного вылова водных биоресурсов подсудимыми, которые взаимодополняют друг друга, последовательны и в целом согласуются между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимого у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, и вещественными доказательствами, и поэтому кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимых о том, что сотрудники пограничной службы ввели их в заблуждение относительно ответственности за содеянное, судом отклоняются как необоснованные, поскольку замечаний от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников по окончании допросов в ходе дознания не поступило. В суде они показали, что давление на них в ходе допросов не оказывалось, протоколы подписаны данными лицами и их защитниками собственноручно, что согласуется с показаниями свидетеля Х.И.А., оценив которые, суд принимает как достоверные, поскольку оснований для оговора подсудимых не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, суд полагает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его совершении при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего ОТУ Росрыболовства ФИО11 в суде пояснил, что действиями подсудимых причинен ущерб в размере 257149 рублей, который возмещен в полном объеме.

Свидетель П.М.Ю., оперуполномоченный оперативного отдела службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в суде показал, что 25 мая 2025 года совместно с сотрудниками Б.С.И., К.И.А., И.С.Ю. они выдвинулись на Атарган с целью пресечения противоправной деятельности лицами незаконно добывающими водные биоресурсы. 25 мая 2025 года примерно с 08 часов утра на Атаргане он занял позицию, осуществляя наблюдение. На побережье уже стояли четыре сети. На мотоцикле подъехало двое граждан, которые приступили к проверке сетей, извлекали из них водные биологические ресурсы, складывали их в ящики на берегу и увозили к месту хранения. В дальнейшем данная деятельность была пресечена. Проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты сети, ящики, рыба (сельдь), которую данные лица отвозили в разрушенное здание.

Из показаний свидетеля П.М.Ю. от 07.06.2025 (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что 25 мая 2025 года около 08 часов 30 минут в ходе осуществления наблюдения на полуострове Атарган, к обнаруженным во внутренних морских водах 4 ставным сетям подъехали три человека, как выяснилось позднее - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они поочередно вытащили из воды все четыре ставные сети, извлекли из нее рыбу, которую укладывали в ящики и увозили на мотоцикле в разрушенное здание. Так они действовали до 10 часов 08 минут, после чего к ним подошли И.С.Ю. и Б.С.И. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение Правил рыболовства с использованием четырех ставных сетей выловили 1877 экземпляров тихоокеанской сельди. При проведении ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Б.С.И. были изъяты три ставные сети и вся выловленная рыба (т.1 л.д. 193-195).

Свидетель П.М.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что в настоящее время за давностью времени не помнит подробностей.

Оценивая показания свидетеля П.М.Ю., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания в ходе дознания, поскольку они даны незначительный промежуток времени после произошедшего события, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, обязанности и ответственность, по окончании допросов данный свидетель собственноручно удостоверил правильность изложенных показаний, замечаний к протоколу не представил, и поддержал данные показания в суде.

Показаниями свидетеля И.С.Ю., начальника отделения в рп Ола пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району установлено, что 25 мая 2025 года он, Б.С.И., К.И.А. и еще один сотрудник, фамилию которого он не помнит выполняли обязанности в районе острова Атарган Ольского лимана. Выдвинулись к данному месту они примерно в 8 часов утра, и обнаружили там четыре ставные сети. С целью установления хозяев данных сетей осуществлялась съёмка. Примерно в 8 час - 8 час. 30 мин. к данным сетям подъехали на мотоцикле ФИО3, ФИО1 и ФИО10, которые осуществляли выборку сетей, складывали рыбу в ящики и отвозили в разрушенное здание. Сети все доставались, по очереди каждая. В итоге было вытащено четыре сети, и добыто как потом показало оперативное обследование данного места происшествия порядка 1800 экземпляров селёдки тихоокеанской. В ходе проверки ФИО3 была представлена одна лимитка на имя его супруги на добычу сельди в количестве 50 килограммов одной ставной сетью, ксерокопия данного документа была приобщена к материалам дела. Первоначально они изъяли у данных граждан три сети, но потом была изъята еще одна сеть, поскольку по лимитке можно было выставить только одну сеть, а выставив четыре сети они нарушили правила добычи, которые подразумевались этой лимиткой. Другие граждане с лимиткой не подходили. С.Ю.А. ему не знаком.

Из показаний свидетеля К.И.А., государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в пограничной заставе рп ФИО12 ФСБ России по восточному арктическому району следует, что 25 мая 2025 года он был включён в состав оперативной группы совместно с И.С.Ю., Б.С.И. и П.М.Ю., с которыми они выдвинулись в район полуострова Атарган. Прибыв на место он заняли позицию для наблюдения на расстоянии 300 метров напротив места, где непосредственно осуществлялся вылов, и по радиосвязи координировал группу о происходящем. Остальная группа выдвинулась ближе к тому участку, где располагались сети. Где-то примерно в 8 часов 30 минут он наблюдал трёх людей, как они поочерёдно доставали ставные сети из воды, грузили в ящики рыбу и увозили в район разрушенного здания на мотоцикле с коляской. После переборки данными гражданами четырех сетей видеосъёмка им была приостановлена, и он выдвинулся район добычи, но при опросе данных лиц он не присутствовал. С.Ю.А. на том месте не было.

Свидетель К.Л.В. показала в суде, что в мае 2025 года ФИО2, с которым она на тот момент состояла в браке, сообщил ей, что едет на рыбалку на Атарган с ФИО1 и ФИО3 Выдвинулись они туда примерно 15-20 мая 2025 года. Выезжали они от их дома, ФИО3 приехал за ФИО2 на автомобиле, ФИО1 она при этом не видела. 24 мая ФИО7 прислал ей по телефону видео, где он, ФИО3 и ФИО1 вместе ловят сельдь. При этом ФИО7 находился на Атаргане больше месяца.

В подтверждение своих показаний свидетелем К.Л.В. представлена видеозапись, направленная по телефону её супругом ФИО2 В ходе осмотра данной записи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО1 и ФИО2 осуществляют переборку сети с находящейся в ней рыбой, а ФИО3 снимает происходящее на видео, озвучивая дату происходящих событий - 24.05.2025 года, а также то, что это первый день вылова, они начали проверку первой сети, и у них еще стоит три.

Сопоставляя и оценивая в целом между собой показания всех свидетелей стороны обвинения, суд полагает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

справка оперуполномоченного отделения в рп Ола службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с фототаблицей Б.С.И. о результатах проведения в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 08 минут 25 мая 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на побережье полуострова Атарган Ольской лагуны Тауйской губы Охотского моря (Ольский район Магаданской области), согласно которой в 08 часов 50 минут двое лиц - впоследствии установленные как ФИО1 и ФИО2, вытягивают первую сеть из воды, в которой находятся водные биологические ресурсы. В 09 часов 01 минуту появляется третье лицо - впоследствии установленное как ФИО3, который сначала вытягивает вторую сеть, затем третью, и четвертую ставные сети на берег. После этого в период с 08 часов 50 минут по 10 часов 08 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перебирают извлеченные из воды сети, извлекая из них водные биологические ресурсы, которые затем укладывают в пластиковые контейнеры и переносят их в мотоцикл с коляской. Затем ФИО1 и ФИО2 отвозят контейнеры с рыбой в заброшенное здание (т.1 л.д.11-13);

протоколы трех оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 мая 2025 года с приложенными фототаблицами, в ходе которых оперуполномоченным Б.С.И. с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 10 часов 50 минут до 11 часов 17 минут 25 мая 2025 года обследован участок местности полуострова Атарган Ольского лимана Нюклинской косы Охотского моря. При обследовании обнаружены и изъяты две ставные сети с наплавами белого цвета. Затем в том же составе лиц с 12 часов 44 минут до 14 часов 18 минут 25 мая 2025 года обследовано здание без окон и крыши, в котором обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы в количестве 1877 экземпляров (предположительно сельди тихоокеанской), и четыре пластиковых ящика. После этого с 14 часов 47 минут до 14 часов 54 минут 25 мая 2025 года в ходе обследования участка местности полуострова Атарган Ольского лимана Нюклинской косы Охотского моря, обнаружена и изъята еще одна ставная сеть. При проведении данных оперативно-розыскных мероприятий проводились видеозаписи (т.1 л.д.19-28,30-39,40-46). Диски с указанными видеозаписями осмотрены 04 июня 2025 года и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-105,230);

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 25 мая 2025 года, согласно которому оперуполномоченным Б.С.И. с участием специалиста – ихтиолога Р.Д.С. исследованы изъятые 25 мая 2025 года 1877 экземпляров водных биоресурсов, установлено, что все они относятся к виду тихоокеанской сельди (т.1 л.д.47-60). Изъятые водные биоресурсы осмотрены 18.06.2025 и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200-202,221);

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 июня 2025 года, в ходе которого 05 июня 2025 года оперуполномоченным Б.С.И. с участием ФИО3 в ходе обследования автомобиля последнего обнаружены и изъяты две сети, которые ФИО3 использовал 25.05.2025 при добыче водных биологических ресурсов (т.1 л.д.107-111).

Из протокола осмотра предметов от 04.06.2025 следует, что осмотрены семь оптических дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств", "Исследование предметов и документов" от 25.05.2025. Данные диски признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94-105,230).

В судебном заседании были осмотрены указанные видеозаписи, на которых зафиксировано нахождение на побережье ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые совместно извлекают рыбу из сети, укладывают ее в пластиковые ящики, затем ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле с коляской отвозят ящики с рыбой в заброшенное здание. Затем ФИО3 вытягивает из воды вторую сеть, затем третью, и четвертую ставные сети на берег. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вновь извлекают рыбу из сетей, складируют ее в пластиковые ящики, и отвозят их в заброшенное здание. Также на видеозаписях зафиксировано проведение выше указанных оперативно-розыскных мероприятий.

18 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия на полуострове Атарган, подозреваемый ФИО2 сообщил, что за день до осуществления добычи сельди он совместно с ФИО1 и ФИО3 прибыли на Атарган, указал дом, в котором они разместились, предъявил к осмотру мотоцикл "Урал", на котором 25.05.2025 он, ФИО3 и ФИО1 доставляли ставные сети к месту добычи, а также перевозили добытые водные биоресурсы. Также ФИО2 показал разрушенное строение, куда 25.05.2025 он, ФИО3 и ФИО13 доставляли добытые ими водные биоресурсы. В ходе осмотра изъят мотоцикл "Урал" (т.1 л.д.167-179). Данный мотоцикл осмотрен 18.06.2023, и приобщен к делу вещественным доказательством (т.1 л.д.223-227,228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2025, произведен осмотр четырех пластиковых ящиков и пяти ставных сетей, изъятых 25.05.2025 и 05.06.2026 в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе осмотра установлена невозможность использования одной сети для добычи водных биоресурсов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изъятой 25.05.2025, в связи с отсутствием наплавов и грузил (т.1 л.д.235-240). Постановлением от 04.03.2025 остальные четыре ставные сети и четыре пластиковых ящика приобщены к делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.243).

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела не установлено. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2026, представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к тихоокеанской сельди в количестве 1877 особей. Акватория Ольской Лагуны Тауйской губы Охотского моря является местом нереста представленных на экспертизу особей тихоокеанской сельди. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконной добычи (вылова) 1877 особей тихоокеанской сельди составляет 257149 рублей (т.1 л.д.210-216).

Выводы данной экспертизы суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Экспертное заключение является законным, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификация и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали следующее.

Свидетель К.А.Ю. показал в суде, что знаком с ФИО5, ФИО6 и Наточим и видел их в 20-х числах мая 2025 года на Атаргане, куда прибыл на лодке. По прибытии он видел, что установлена одна сеть. Также на Атаргане возле него на машине проезжал ФИО3, рядом с ним сидела женщина.

Свидетель Ш.А.Г. показал в суде, что в 20-х числа мая 2025 года ФИО3 приехал с супругой на Атарган на лодке. На следующий день туда же приехали ФИО1 и ФИО7 Вместе они ловили рыбу или нет, сказать не может.

Свидетель Н.Е.А. показала, что ФИО3 является её супругом. В 20-х числах мая 2025 года они вместе приехали на Атарган на лодке для вылова сельди на основании разрешения, выданного на её имя. С собой они привезли одну сеть и корзины. На Атаргане находился Шурупов. По приезде ФИО3 в тот же день установил одну сеть. Примерно через один-два дня приехал ФИО1 с двумя-тремя парнями.

Согласно выписки из приказа ОТУ Росрыболовства от 25.12.2024, ФИО8 предоставлено право вылова сельди тихоокеанской в количестве 50 кг с использованием 1 ставной сети в период с 01.05.2025 по 10.07.2025 в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря - вне границ РПУ, морская акватория Тауйской губы от мыса Кир до мыса Нюкля, бухта Гертнера, бухта ФИО14, залив Амахтонский, залив Одян, залив Мотыклейский, на оборотной стороне которого имеются сведения о вылове 24.05.2025 25 кг сельди тихоокеанской (т.1 л.д.29-30).

Свидетель С.Ю.А. показал в суде, что 24 или 25 мая 2025 года на лодке, в которой вместе с ним было 3 человека, кто именно не помнит, приехал на Атарган, имея при себе разрешение на вылов рыбы, в том числе сельди в количестве 50 кг. В тот же день у него разболелся зуб и его отвезли обратно в сторону поселка Ола, кто отвозил не помнит. На Атаргане он находился примерно 1,5-2 часа. Сначала сообщил, что не ставил сеть и даже не попробовал сельдь, и после этого больше не занимался ее выловом. Затем сообщил, за время нахождения на Атаргане он выловил около 15 штук сельди с помощью одной сети, которую он устанавливал самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с показаниями свидетеля С.Ю.А., указав, что он не участвовал в рыбалке, просто находился там, а утром он вывез его, поскольку у него разболелся зуб. С.Ю.А. не мог ставить сеть, поскольку нужна лодка и костюм, которых у него не было.

Согласно приобщенной в суде выписки из приказа ОТУ Росрыболовства от 25.12.2024, С.Ю.А. предоставлено право вылова сельди тихоокеанской в количестве 50 кг с использованием 1 ставной сети в период с 01.05.2025 по 10.07.2025 в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря - вне границ РЛУ внутренние морские воды и территориальное море залива ФИО15, на оборотной стороне которого имеются сведения о вылове 25.05.2025 50 кг сельди тихоокеанской (т.3 л.д.139).

Свидетели Т.В.В. и А.В.О. показали в суде, что в 20-х числах мая 2025 года были на Атаргане, где видели ФИО14, его супругу, Ш.А.Г.. Когда они видели ФИО3 на побережье у него стояла 1 сеть. Затем они уплыли в море ловить краба, когда вернулись там были ФИО5 и ФИО6.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд не принимает показания свидетелей К.А.Ю., Н.Е.А., Т.В.В. и А.В.О. указавших, что в 20-х числах мая 2025 года ФИО3 находился на Атаргане, и у него находилась одна сеть на лову, поскольку данные свидетели не указали точную дату событий о которых они сообщили суду, в связи с чем оснований для вывода о том, что данные показания относятся к дате совершения инкриминируемого преступления, суд не находит.

К показаниям свидетеля С.Ю.А. суд относится критически, поскольку свидетель не смог указать лиц, с которыми он прибыл на Атарган, и в целом давал противоречивые показания.

Показания свидетеля Ш.А.Г. и Н.Е.А. о том, что ФИО1 и ФИО2 приехали на Атарган в другой день отдельно от ФИО3, не исключают наличие в действиях подсудимых инкриминируемого им преступления, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт совместного вылова ФИО16, ФИО2 и ФИО3 водных биоресурсов 25.05.2025 с использованием четырех ставных сетей.

Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемых, которые положены судом в основу приговора, подсудимые указали, что приехали на Атарган 24.05.2025 для совместного вылова сельди, что также согласуется с показаниями свидетеля К.Л.В., согласно которым ФИО2 сообщил ей, что едет на рыбалку на Атарган с ФИО1 и ФИО3 и выехал туда 24.05.2025. Также в ходе осмотра места происшествия на полуострове Атарган, подозреваемый ФИО2 сообщил, что за день до осуществления добычи сельди он совместно с ФИО1 и ФИО3 прибыли на Атарган, указал дом, в котором они разместились.

Доводы подсудимого ФИО3 и свидетелей стороны защиты о том, что супруга ФИО14 - Н.Е.А. находилась вместе с ним на Атаргане, и у нее имелось разрешение на вылов 50 кг сельди тихоокеанской сельди с помощью одной ставной сети, не свидетельствует о законности вылова ФИО3 водных биоресурсов, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, вылов подсудимыми осуществлялся совместно четырьмя сетями одновременно, то есть с превышением количества орудий лова, и соответственно является незаконным.

Также не свидетельствует о законности вылова подсудимыми разрешение на вылов 50 кг сельди тихоокеанской сельди на имя С.Ю.А., поскольку в ходе осуществления подсудимыми вылова тихоокеанской сельди С.А.А. на Атаргане не находился. Кроме того, по разрешению на имя С.Ю.А. последнему предоставлено право вылова сельди в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря, в которую акватория Тауйской губы не входит.

Версия подсудимых о том, что ФИО3 осуществлял вылов сельди один с использованием одной ставной сети на основании разрешения на имя его супруги Н.Е.А., а ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов сельди совместно с использованием трех ставных сетей на основании разрешения на имя С.Ю.А., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемые подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 время и место совершения преступления, способ его совершения, наличие ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, были установлены не только на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, но и подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаны относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются и не находятся в противоречии между собой, позволяют сделать вывод о том, что подсудимыми совершено инкриминируемое им деяние и преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Об умысле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов свидетельствуют поведение подсудимых перед совершением преступления, примененные орудия добычи - сети, согласованность их действий, совместное извлечение добытой рыбы из воды.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последовательные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили явно совместный характер, были обусловлены состоявшейся между ними предварительной договоренностью на осуществление незаконного вылова рыбы, о чем свидетельствует тот факт, что к месту осуществления вылова рыбы они прибыли заранее подготовленными, при них находились орудия лова – рыболовные сети, а также согласованность их дальнейших действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Каких-либо сомнений в части количества и видовой принадлежности изъятой у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рыбы, у суда не возникло, поскольку её количество и видовой состав рыбы были определены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» специалистом-ихтиологом Р.Д.С., а впоследствии экспертом Г.Г.Э., имеющих право ведения профессиональной деятельности в сфере ихтиологического обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (т.1 л.д.56,210-216).

Приходя к выводу о совершении преступления с причинением особо крупного ущерба, суд исходит из примечания к статье 256 УК РФ, согласно которому особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства, за 1 экземпляр сельди установлена такса в размере 137 рублей.

Основываясь на заключении эксперта от 20.06.2026, соответствующего указанным таксам, суд признает в данном случае причиненный водным биологическим ресурсам ущерб особо крупным.

Также принимая во внимание данное заключение эксперта, суд считает установленным квалифицирующий признак «в местах нереста».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно чекам-ордерам от 25.06.2025 и 26.06.2025, в счет возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба ФИО1 уплачено 220000 руб., ФИО2 37149 руб. (т.2 л.д.150,183). При этом в ходе рассмотрения дела подсудимые пояснили, что ущерб возмещали все вместе, в том числе ФИО3

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» от 30.06.2025, ФИО1 оказал безвозмездную помощь данному учреждению на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: полное признание вины в ходе дознания, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствования расследованию преступления, как на то указано защитником, судом не установлено, при том что последовавшее признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие альтернативные виды наказаний, не достигнут целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к подсудимому ФИО1 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89,90,91, т.2 л.д.37-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются: полное признание вины в ходе дознания, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие альтернативные виды наказаний, не достигнут целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к подсудимому ФИО2 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого ФИО2, его характеристики, поведение после совершения преступления, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО3: он судим, 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МОГКУ «Детский дом имени А.Н.Логунова» от 30.06.2025, ФИО3 оказал безвозмездную помощь данному учреждению на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признаются: полное признание вины в ходе дознания, частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, за которое он осуждался к лишению свободы, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность, суд не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Срок наказания ФИО3, подлежит назначению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, поведение после совершения преступления, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО3 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе дознания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения не избиралась, основания для её избрания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 ставные сети, находящиеся на складе хранения вещественных доказательств 1ООДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (т.1 л.д.243-244), и мотоцикл «Урал» с номером двигателя 290014, переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д.228-229), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства в установленном законом порядке, как имеющие материальную ценность;

- 1877 экземпляров тихоокеанской сельди, переданные на хранение в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» (т.1 л.д.221-222), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат уничтожению;

- четыре пластиковых ящика, находящихся на складе хранения вещественных доказательств 1ООДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (т.1 л.д.243-244), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК подлежат уничтожению;

- 7 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.230-233), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе производства дознания по делу постановлениями дознавателя от 07 июля 2025 года приняты решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого ФИО1 адвокату П.Ю.Н. в размере 22260 руб., за осуществление защиты подозреваемого ФИО2 адвокату К.К.А. в размере 27825 руб., и за осуществление защиты подозреваемого ФИО3 адвокату К.А.В. в размере 22260 руб., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (т.2 л.д.107,109,111).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при разъяснении им положений ст.ст.131,132 УПК РФ от услуг адвоката отказались, указав, что это не связано с их материальным положением, однако данные отказы дознавателем не приняты и в качестве защитников им назначены соответственно адвокаты П.Ю.Н., К.К.А., К.А.В. (т.1 л.д.117,134,154).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства делу:

4 ставные сети, находящиеся на складе хранения вещественных доказательств 1ООДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, и мотоцикл «Урал» с номером двигателя 290014, переданный на хранение ФИО1, конфисковать в доход государства в установленном законом порядке;

- 1877 экземпляров тихоокеанской сельди, переданных на хранение в ООО «Ольский рыбопромышленный завод» уничтожить;

- четыре пластиковых ящика, находящихся на складе хранения вещественных доказательств 1ООДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, уничтожить;

- 7 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката П.Ю.Н. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 22260 руб., вознаграждения адвоката К.К.А. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 27825 руб., вознаграждения адвоката К.А.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 22260 руб., выплаченные в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова