Дело № 2а-4125/2021 26 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Волкове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным: действия и постановления о возбуждении исполнительного производства №915130/21/78007-ИП; действия и постановление от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить средства на счёт ФИО1; просит также взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Требования основывает на том, что является финансовым управляющим должника ФИО1 При проверке финансов должника установлено, что на основании оспариваемых постановлений после признания должника банкротом осуществлено списание средств в размер 21 158 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на незаконность списания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском в интересах кредиторов.

Представитель ФИО2 – ФИО5, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий также на основании доверенности от ГУ ФССП России по Санкт-Петербург, в судебное заседание явилась, возражал против требований.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №915130/21/78007-ИП.

Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Илир» средств в размере 158280 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 февраля 2021 года обращено взыскание на средства должника на счёте в банке.

26 февраля 2021 года средства в размере 21 158 рублей 19 копеек взысканы с должника и перечислены взыскателю.

При этом как не оспаривали стороны, средства возвращены на счёт должника.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что сведения о введении банкротства публикуются в официальном издании и считаются общеизвестными с даты публикации (л.д.5), при этом административный истец в адрес Красносельского РОСП направлял соответствующее уведомление до возбуждения исполнительного производства.

Сведения о наличии дел о банкротстве общедоступны на сайте арбитражного суда, на котором размещены и полные тексты судебных актов.

В таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 признан банкротом 8 июня 2020 года, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Как следствие незаконно осуществлено взыскание и средств со счёта должника.

В названной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части возврата средств, поскольку она осуществлена, то требования не подлежат удовлетворению При этом поскольку никаких самостоятельных действий (пункты 1, 3 иска), которые не поглощены оспариванием постановлений, судебный пристав-исполнитель не совершил, то данные требования также подлежат отклонению.

В части доводов о пропуске срока, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, поскольку в адрес финансового управляющего сведения не направлялись, то оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд не имеется.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов представитель административного истца представил квитанцию на сумму 35 000 рублей, договор на указанную сумму. 

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств иного возможного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона административного истца на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг суду не представила.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения административного ответчика и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства №915130/21/78007-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.