Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-4846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Белокопытова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 декабря 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что сведения о возможности ...........1 скрыться от суда в материалах уголовного дела, отсутствуют. ...........1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, органами предварительного следствия ...........1 для производства следственных действий в установленном порядке не вызывался, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал.

По мнению защитника, довод суда о том, что ...........1 может оказать давление на свидетелей, также не подтвержден материалами уголовного дела. Доводы о том, что ...........1 может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят надуманный характер, все судебные экспертизы произведены, вещественные доказательства изъяты и находятся в следственном отделе.

Обращает внимание, что защитником в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, однако судом отказано в его удовлетворении.

Указывает, что органами предварительного следствия, а также судом установлено, что подсудимый длительное время зарегистрирован по вышеуказанному адресу и по данному адресу возможно исполнение такой меры пресечения, как домашний арест.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, далее срок действия меры пресечения был продлен постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2025 года - сроком на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 05 июля 2025 года, включительно.

Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 18 июня 2025 года.

Оспариваемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду такие сведения не представлены. 

Все выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вопреки доводам защитника выводы суда подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет обязанности суда такую меру пресечения избрать, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, оцениваются в совокупности.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств виновности, о том, что каких-либо противоправных действий он не совершал, не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.