Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года и 18 марта 2019 года) по п. п. «а, б, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

14 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Судьей принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его ходатайства по существу, поскольку он содержался под стражей без судебного решения с 7 по 27 октября 2002 года, что является незаконным. Кроме того, в постановлении суда допущена опечатка в дате получения им травмы руки, а именно вместо 2002 года указан 2022 год. Судимость по приговору Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года является погашенной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В соответствии с действующим законодательством, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

На момент обращения осужденного с ходатайством судимость по приговору Кокшетауского суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года является погашенной, в связи с чем судом первой инстанции правовых оснований для пересмотра указанного приговора обоснованно не установлено.

Постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, от 10 октября 2016 года и 18 марта 2019 года приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения указанных решений в Уголовный кодекс Российской Федерации впоследующем не вносилось. 

В ходатайстве, а также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, что подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при изложении доводов ходатайства в указании даты получения ФИО1 травмы руки, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного не имелось, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии его к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись