Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А. 

с участием ответчика ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно приложенной банковской выписки по счету карты, были переведены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 131000 руб. Денежные средства предназначались ФИО3 в счет оплаты будущей поставки межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 5000 руб. Остальные денежные средства, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в пользу ответчика, а у ответчика - право на получение материальной выгоды, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3720 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2). 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, указывая на осуществленный ответчиком частичный возврат денежных средств:ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей (л.д.76).

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.72), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.2 оборот, 76). Кроме того, в письменном виде сообщил суду о том, что договор на поставку и установку межкомнатных дверей с ФИО3 не заключал (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) требования иска не признал, пояснив, что о движении денежных средств по счету его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, поскольку карта находилась во владении ФИО3, последний и распоряжался поступившими на счет денежными средствами. 

После завершения в судебном заседании перерыва ответчик по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено завершить рассмотрение дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебными повестками по последнему известному месту жительства (л.д. 54, 65, 66, 73). 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела на основании предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» информации (л.д.32-33) судом установлено, что с карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на карту №, открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были осуществлены следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, 

всего на сумму 131000 рублей.

Аналогичная информация содержится в выписке по счету карты №, открытой на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60). 

Кроме того, из выписок по счету карты ответчика (л.д. 55-60) и по счету карты истца (л.д. 4-7) усматривается, что на счет карты истца (№) со счета ответчика были осуществлены переводы: 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Таким образом, со счета ответчика на счет истца было возвращено 26000 рублей, что подтверждено истцом при уточнении иска (л.д.76).

С учетом изложенного, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 105000 руб. (131000 руб. – 26000 руб.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, поэтому для ответчика они являются неосновательным обогащением. Доказательств обратного стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, в т.ч. доказательств в подтверждение доводов о поступлении денежных средств в распоряжение иного лица (ФИО3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105000 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, при разрешении спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска (л.д. 27), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований ((105000 – 100000) х2%:100 +3200=3300 руб.);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при определении размера возмещения суд, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление претензии и искового заявления), отвечающим принципам разумности и соразмерности признает расходы истца на оплату перечисленных услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6300 рублей, 

а всего 111300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019.

Судья Л.Ф.Никонова