Дело № 2-512/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Всего с должника в пользу ФИО1 подлежало взыскать 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения суда был предъявлен взыскателем в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения. Банк исполнил представленный исполнительный документ, составив инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым со счета ООО СК «ВТБ Страхование», открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет взыскателя, указанный в его заявлении, были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу. Ввиду того, что банком денежные средства списаны в большем размере, чем подлежало взысканию по исполнительному листу без наличия достаточных для этого оснований, сумма, превышающая сумму взыскания по исполнительному документу была возвращена банком должнику. В связи с чем, у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком в адрес ответчика направлялись соответствующие требования, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался заблаговременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе. 

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 

<

данные изъяты>. 

Исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения суда был предъявлен взыскателем в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил исполнительный документ, перечислив со счета ООО СК «ВТБ Страхование» на счет взыскателя ФИО1, указанный им в заявлении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнительный лист возращен в суд с отметкой об исполнении. Из содержания исполнительного документа следует, что сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Ввиду того, что сумма списанная Банком со счета должника на счет взыскателя превысила сумму, взыскиваемую по исполнительному документу, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> возвращена банком на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере излишне перечисленной денежной суммы, взысканной решением суда. 

Установлено, что ФИО1 в добровольном порядке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> не возвратил истцу до настоящего времени. 

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, перечисленная Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО Банк ВТБ) на счет ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова