Дело №2-745/2026 УИД 50RS0015-01-2025-007476-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухиной ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВАКК» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере № руб. В обоснование требований истец указала, что выполняла трудовые обязанности добросовестно, увольнение явилось следствием конфликта с руководством и нарушает ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представив отзыв, иск не признал, указывая на неоднократное ненадлежащее исполнение истцом обязанностей главного бухгалтера, повлекшее существенный ущерб для Общества, и соблюдение порядка увольнения. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующе.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, при котором при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из изложенного, при проверке в суде законности приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению данного приказа, могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств (т. 1 л.д. 130-201), истец занимала должность главного бухгалтера, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное начисление и перечисление налогов и страховых взносов, представление отчетности.

В ходе проведенного работодателем служебного расследования в июне 2025 года были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а именно: систематическое представление в налоговые органы недостоверной налоговой отчетности, непредставление пояснений по требованиям налоговых органов, несвоевременная уплата налогов и страховых взносов, что привело к начислению пеней и штрафов, а также к блокировке расчетного счета Общества. Данные факты подтверждаются актами налоговых проверок, решениями налоговых органов о привлечении к ответственности, требованиями об уплате недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная записка, в которой она подтвердила факты неисполнения обязанностей, а также подписала заявление о признании факта недобросовестного выполнения обязанностей и причинении ущерба на сумму № руб.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ работодателем был объявлен истцу выговор (первое дисциплинарное взыскание).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовала на рабочем месте. Предоставленный ею лист нетрудоспособности был аннулирован лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Требования работодателя о даче объяснений по факту отсутствия остались без ответа. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен второй выговор за прогул.

Учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания (выговор от ДД.ММ.ГГГГ) и совершение нового дисциплинарного проступка (прогул), работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В свою очередь, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) работником по его вине трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 41-51).

С 25 по ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовала на рабочем месте. Ею был представлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Увольнение истца должно было состояться в первый рабочий день.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» ФИО1 в учреждение не обращалась, Запись о ее персональных данных в систему ЕМИАС внесена ошибочно, при обнаружении ошибки ДД.ММ.ГГГГ больничный лист аннулирован, что означает, что документ не может быть использован для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем истца. В связи с чем, истец правомерно рассчитывала на ее увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул (т. 1 л.д. 149-152) являются неправомерными, так как в этот период со стороны истца отсутствовал факт прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность приказа о дисциплинарном взыскании об объявлении работнику выговора за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает неправомерным и признает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить при задержке выплат денежную компенсацию в размере не ниже № ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Согласно бухгалтерской справке №, содержащей сведения о среднедневном заработке истца, полный расчет при увольнении составил № руб., выплата расчета при увольнении и компенсации за отпуск не производилась в связи с причиненными обществу убытками.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся сумм в день увольнения не оспаривал. Следовательно, за истцом сохраняется право на получение данных выплат.

Признавая увольнение незаконным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы, так как работодатель был обязан произвести с истцом окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты является правомерным, так как обязанность выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ продолжается до момента полного погашения задолженности. Размер этой компенсации подлежит определению по правилам ст. 236 ТК РФ на дату фактического расчета, на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет № № руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлены неправомерные действия работодателя, причиняющие нравственные страдания истцу, в связи с чем, имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик указывает, что копия приказа об увольнении была направлена истцу и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старухиной ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Старухиной ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВАКК» изменить формулировку увольнения Старухиной ФИО6 по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, внести изменения с электронную трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВАКК» в пользу Старухиной ФИО7 денежные средства, причитающие при увольнении в размере № руб. № коп., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанную в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ