Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 23 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Трошковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 8 марта 2018 года на 246 км автомобильной дороги «Кола» произошла поломка автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которой произошло возгорание двигателя и кабины, после чего на место были вызваны сотрудники полиции, которыми в присутствии понятых в 12 часов 00 минут был составлен протокол от 8 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. После составления указанных документов инспекторами ДПС был вызван эвакуатор, и, в связи с просьбой ФИО2 о помощи, заявитель был доставлен к продовольственному магазину, в котором в их присутствии приобретал продукты и алкоголь, после чего сотрудники полиции уехали. Через некоторое время указанные инспектора подъехали вновь и попросили подписать документы, с которыми ФИО2 не ознакомился в связи с нахождением в состоянии шока. Также подателем жалобы отмечается, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пройти указанное освидетельствование ему не предлагалось. 

ФИО2 отмечается и то, что из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 47 АВ №5 от 8 марта 2018 года за правонарушение, совершенное им 2 марта 2018 года в Ленинградской области, однако в данное время он находился в г.Брянске, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи было вынесено без извещения заявителя о месте и времени слушания дела, чем было нарушено его право на пользования своими правами. Также ФИО2 указывается, что из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 8 марта 2018 года (пожар), наступили последствия, соответствующие определению ДТП, данное обстоятельство не было установлено и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, по мнению ФИО2, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт ДТП по делу не установлен, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 178), в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что по пути его следования произошло возгорание транспортного средства, приехали пожарные и начали тушить машину, в это же время сотрудники ГИБДД начали заполнять документы. После оформления документов, на посту ДПС заявителю было вручено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его (ФИО2) в магазин. После покупок в магазине продуктов и бутылки водки инспектора ДПС отвезли его назад на место происшествия. Поскольку работодателем ФИО2 было поручено следить за сохранностью транспортного средства, то ФИО2 находился рядом с машиной. Так как было холодно, то он выпил водки. После употребления заявителем спиртных напитков к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались не пил ли он спиртосодержащих напитков, на указанный вопрос ФИО2 ответил положительным ответом.

Защитник ФИО2 – адвокат Афонин А.П. в судебное заседание явился, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 также не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неразборчиво указана дата на которую назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД П.Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.179), в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля, в ходе чего пояснил суду, что возгорание транспортного средства произошло на дороге и вследствие чего изначально на место происшествия прибыл районный экипаж ДПС, а потом приехал экипаж в составе которого находился и он (П.Д.В.). При оформлении документов по факту ДТП было обнаружено, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта. Сам водитель также не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что после ДТП употребил спиртные напитки, поскольку после ДТП употреблять спиртосодержащие напитки запрещено, был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления всех документов в отношении ДТП, а также составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 на служебной машине был довезен до магазина, возможно для того чтобы купить еды, так как поблизости с местом ДТП не имеется магазинов. Полагает, что самовозгорание транспортного средства является ДТП, так как оно произошло непосредственно на дороге. Также инспектором было пояснено суду, что по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, адвоката Афонина А.П., допросив инспектора ДПС ГИБДД П.Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 8 марта 2018 года в 10 часов 50 минут на 246 км шоссе «Кола» водитель ФИО2, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, мировым судьей в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2018 года на 9 часов 30 минут (л.д.13), рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия самого ФИО2

Однако сведений об извещении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела, назначенного на 20 марта 2018 года на 9 часов 30 минут (л.д.13), материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела уведомление о рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 содержит сведения о назначении рассмотрения на 20 марта 2018 года на 10 часов 00 минут (л.д.2), в протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана не разборчиво (л.д.3), время указано – 9 часов 30 минут, что исключает возможность установить число (день) на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был надлежащим образом, в силу требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Несоблюдение мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лишило лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правовой гарантии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в этой связи постановление судьи первой инстанции по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области.

Судья