Дело № 2-1283/2021

Поступило 29.02.2024

УИД 54RS0013-01-2024-000767-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 65000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 16.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по его вине. Автомобиль другого участника аварии 

<

данные изъяты> был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхвового возмещения и по соглашению ему было выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей 00 копеек. ФИО1 предлагалось представить транспортное средство для осмотра, однако он данную обязанность не выполнил. В связи с этим истец полагает, что имеет право регресса к ответчику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по довренности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по тем основаниям, что ответчик не получал требование страховщика о необходимости предоставить транспорное средство для осмотра. В связи с чем не имел возможности исполнить данную бязанность надлежащим образом. Кроме этого, документов, представленных страховщику, оказалось достаточным для принятия истцом решения о выплате страхового возмещения и непредоставление автомобиля ответчиком не повлекло негативных последствий. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 16.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по его вине. Автомобиль другого участника аварии 

<

данные изъяты> был поврежден. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 20, 28).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 25-27).

21.06.2023 года истцом организован осмотр автомобиля потерпевшего и произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 66500 рублей 00 копеек (л.д. 30-34).

22.06.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Потерпевший заключено соглашение, согласно которому размер страховой выплаты составляет 65000 рублей 00 копеек, которая и была выплачена Потерпевший 29.06.2023 года (л.д. 35-36). 

В соответствии с п. 3) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Требование о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования предоставить автомобиль для осмотра направлено истцом в адрес ФИО1 30.06.2023 года (л.д. 6-13). 

Согласно отчету Почты России, указанное требование не было получено ФИО1 и возвращено в адрес страховщика 05.08.2023 года (л.д. 14-15).

Согласно ответу АО Почта России на запрос суда корреспонденция в адрес ответчика не доставлялась и была возвращена по истечении срока хранения отправителю (л.д. 97).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не получал требование страховщика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 

При этом следует учесть, что страховщик (истец) располагал сведениями о номере телефона ответчика и мог воспользоваться данным средством связи для оповещения ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, или оповестить ответчика о том, что в его адрес направлено требование, для осуществления ответчиком контроля за доставлением требования почтовой службой. 

Однако необходимые меры страховщиком не были приняты. Более того, требование было направлено страховщиком уже после того, как было выплачено страховое возмещение по соглашению.

При таких обстоятельствах суд не может принять позицию истца о том, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по требованию страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку ответчик не имел объективной возможности исполнить данную обязанность.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что у истца не возникло права регрессного требования к ответчику. 

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 11.10.2024 года.