По делу № 2-440/2025

УИД 37RS0016-01-2024-000587-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 13 августа 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО12,

при секретаре судебного заседания Моревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (далее - ООО «Троицкий Крановый Завод») о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 07.08.2023119 он работал слесарем в сварочно-сборочном цехе ООО «ТКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве. В этот день он находился в сварочно-сборочном цехе, где металлические ворота-ставни были подняты вверх и по краям находились деревянные подпорки. Он /ФИО14/ убрал одну подпорку, вторая подпорка получилась зажата воротами, ее не представлялось возможным вытащить. ФИО7 попросил его приподнять ворота для того, чтобы вытащить подпорку. Надо было приподнять ворота с улицы, в момент, когда он выходил на улицу через ворота, они упали ему на спину. От удара воротами он упал, и ему придавило левую ногу. Он лежал минут 30-40, скорую помощь никто не вызвал. Затем его положили на деревянный УСБ лист, загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> и отвезли в медицинское учреждение. При расследовании несчастного случая на производстве в ходе опроса он также пояснял, что не знал, что ворота находятся в неисправном состоянии; не знал, как их открывать; при открывании ворот он не присутствовал; инициатива по использованию этих ворот исходила не от него; обучение по охране труда он не проходил; за инструктаж по охране труда при устройстве на работу расписался формально инструктаж в день несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводился. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТКЗ» ФИО8, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения, допущенные работодателем; установлена причина несчастного случая на производстве - применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что откатные ворота цеха открывались с помощью погрузчика и фиксировались с помощью деревянных брусков в распорку, в результате чего произошло травмирование работника. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной производственной травмой. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе ООО «ТКЗ» воротами ему придавило сначала спину, потом его откинуло вперед и ворота упали на ногу. На месте происшествия он лежал минут 30-40 и слышал, как собравшиеся около его народ, примерно 10 человек, думали как скрыть факт несчастного случая и предлагали вынести его за ворота предприятия на дорогу и инсценировать, что его, якобы, 

<

данные изъяты>. Затем его на автомобили отвезли в ближайшую больницу, где сотрудники скорой медицинской помощи положили на щит и отвезли в «

<

данные изъяты>». Кто в больнице сообщил, что он упал с высоты 2-2,5 м в гараже в смотровую яму на спину, ему не известно. Он такого медицинским работникам не сообщал. Не исключает, что данную информацию сообщили те, кто его сопровождал в больницу, чтобы скрыть факт несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в больнице в 

<

адрес> ему 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО3 настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что проведенной проверкой установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя. ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, ему причинена тяжелая травма, он перенес операцию, испытывал и до настоящего времени испытывает боль, длительное время был «прикован» к кровати, не мог самостоятельно передвигаться, для осуществления своей жизнедеятельности, вынужден был прибегать к помощи своей мамы. Первоначально опасался, что не сможет в дальнейшем ходить. На лечении находился продолжительное время. До настоящего времени испытывает неудобства, не может поднимать тяжести и помогать матери в быту (наколоть дрова, принести воды). Работодатель пытался скрыть факт несчастного случая на предприятии, о чем свидетельствует нарушение сроков извещения работодателем о факте несчастного случая с ФИО2 в компетентные органы. Увольнение ФИО2 было по собственному желанию, давление на истца со стороны работодателя не было, оно было на родного брата ФИО2 - Владимира. Сообщения в прокуратуру и другие органы были инициированы самостоятельно потерпевшим и его семьи, иначе сейчас ничего бы не было, ни одного документа в деле. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку в Акте отражено, что ему стало известно о происшествии с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ из разговоров в цеху. В судебном заседании он уже говорит, что узнал через час после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо помощи от работодателя ФИО3 не было. Учитывая все обстоятельства, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не завышена и является разумной. Ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности заявленных требований, только одни доводы об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ООО «Троицкий Крановый Завод» исковые требования ФИО3 признает частично. По существу дела пояснил, что заявленный размер морального вреда является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного права. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. В рассматриваемом случае, что подтверждается материалами дела о несоразмерности размера заявленного морального вреда, свидетельствует выздоровление истца, отсутствие показаний к переводу на другую работу, назначения инвалидности, степень длительности и сложности перенесённого истцом лечения, обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца. Истец был выписан из стационара спустя 9 дней после поступления в связи с улучшением состояния. В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским учреждением зафиксировано его выздоровление, не установлено наличия оснований для рекомендации перевода на другую работу, не установлено наличие инвалидности. В соответствии с трудовым договором Истца, размер обычных доходов за весь период временной нетрудоспособности составляет не более 180 880,00 рублей (

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 8-часового рабочего дня и часовой тарифной ставки 170 рублей согласно трудовому договору). При этом до ДД.ММ.ГГГГ, Истец продолжал быть трудоустроен у Ответчика, в связи с чем за указанный период Истцу была положена выплата пособия по временной нетрудоспособности. Вместе с тем, Ответчик не имеет сведений о размере таких выплат. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Таким образом, учитывая положения законодательства, размер неполученного обычного дохода за указанный период составляет не более 72352,00 рублей (133 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 8-часового рабочего дня и часовой тарифной ставки 170 рублей согласно трудовому договору за вычетом размера пособия по временной нетрудоспособности). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, выходящих за пределы нахождения на больничном до выздоровления, не указано существо сложностей в повседневной жизни, что не позволяет оценить степень причинённых такими сложностями нравственных и физических страданий. Также для определения размера компенсации морального вреда, соразмерного последствиям нарушенного права, имеет значение размер выплаченных Истцу Социальным фондом Российской Федерации компенсаций и пособия по временной нетрудоспособности. При производственной травме или профессиональном заболевании Социальный фонд предоставляет единовременную и ежемесячную страховые выплаты, оплачивает медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, определенную органами медико-социальной экспертизы (МСЭ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах медико-социальной экспертизы, о размерах выплаченных возмещений и иных обстоятельств, связанных с такими выплатами. Задание от руководителя Истцу не включало в себя осуществление операций с воротами, Истец по собственной инициативе приступил к осуществлению действий, не обусловленных заданием работодателя, а также самостоятельно убрал поддерживающую ворота подпорку, что повлекло их закрытие. Более того, работники Ответчика, в том числе непосредственный руководитель Истца, принимали участие в обеспечении Истца необходимыми вещами на протяжении нахождения Истца в больнице, были на связи с лечащим врачом, приобретали еду и необходимые Истцу вещи, как например, чулки для операции. Ответчиком проводятся все необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда. Истец не предпринимал действий, направленных на мирное урегулирование спора, о претензиях Истца Ответчик узнал только получив повестку по настоящему делу. ООО «ТКЗ» просит снизить размер заявленного морального вреда с учетом разумности и справедливости до 100000 рублей. Факт несчастного случая на производстве ответчик не оспаривает. Во время нахождения ФИО3 на больничном, руководители ООО «ТКЗ» поддерживали с ним связь, интересовались его здоровьем, ему предлагалась помощь, ФИО3 сказал, что он в ней не нуждается. Сам потерпевший не обращался с заявлением об оказании ему какой-либо помощи. О том, что у него есть претензии к работодателю, они узнали только из иска. Добровольно решить вопрос о компенсации морального вреда истец не пытался, к работодателю не обращался. Сам работодатель оценить размер компенсации морального вреда не может ввиду того, что ему не известен размер выплат ФИО3 Социальным фондом, нужно понимать, какие денежные средства им были получены.

Свидетель 

<

адрес> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО3, получил на работе в 

<

адрес> производственную травму. Об этом она узнала в этот же день от старшего сына, Владимира, который также работал на этом же ФИО4. В больнице сказали, что у него перелом позвоночника. О том, что у него был еще перелом ноги, в Москве ничего не сказали, об этом они узнали уже от врача в 

<

адрес>, которому пожаловались на боли в ноге. Боль в ноге ФИО2 почувствовал когда стал передвигаться понемногу на ногах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделали на позвоночнике операцию. Через некоторое время из больницы 

<

адрес> его выписали на амбулаторное лечение. 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

адрес>. Длительное время ФИО2 не вставал с постели, его мучили боли, себя самостоятельно обслуживать не мог, она ему помогала передвигаться по дому, водила в туалет, одевала. По этому поводу он очень переживал, находился в стрессовом состоянии. В аптеке она покупала различные мази, таблетки обезболивающие, успокоительные. Он не мог спать из-за болевых ощущений. От ФИО2 она не слышала, чтобы работодатель ему оказал какую-либо помощь, об этом ей ничего не известно. Сын очень переживал. У них частный дом, отапливается печкой, которую топят дровами. Соответственно, ФИО2 в настоящий момент какой-либо помощи по дому не оказывает, тяжелое ему поднимать нельзя. Расходы на приобретение лекарственных средств было для их семьи затруднительными, заработок в семье не большой. Ей известно, что после случившегося, ее старший сын купил для ФИО2 корсет, так как он ему был необходим. Считает, что если бы работодатель предложил ее сыну материальную помощь, он бы не отказался он нее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 был в его подчинении, характеризует его с положительной стороны, как ответственного работника, спокойного по характеру. Инженер по охране труда ФИО13 проводит инструктаж по охране труда с работниками предприятия, в том числе и с ФИО2 Он лично проводит инструктаж о соблюдении техники безопасности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день несчастного случая им, как непосредственным руководителем, был направлен для очистки территории, но впоследствии задачи были изменены и ФИО2 было дано задание по разгрузке металла. Работу сделали быстро, ФИО2 освободился и по своей инициативе пошел в сварочно-сборочный цех, где на него упали механические ворота. Данные ворота поднимаются и опускаются с помощью погрузчика. ФИО2 сам принял решение закрыть ворота без погрузчика, такого задания ему не было. После того, как ворота упали, ФИО14 быстро достали из-под ворот, в течение минуты и на личном автомобиле он был доставлен в «Коммунарку». Скорую помощь не вызывали, так как не хотели терять время. О произошедшем ему стало известно от сотрудников в тот же день, примерно спустя час. Он на протяжении всего времени, когда ФИО2 находился в больнице, поддерживал с ним связь, приходил к нему неоднократно до операции и после, приносил продукты, фрукты, общался с лечащим врачом, спрашивал нужно ли что-либо приобрести. Врач пояснил, что все необходимые лекарства имеются, необходимо было приобрести только компрессионное белье и корсет. Компрессионные чулки были приобретены в тот же день вторым сотрудником, который вместе с ним посещал больного, ФИО6. Корсет они не смогли купить, так как не знали какой именно нужен. Потом узнали, что корсет приобретен братом пострадавшего. Когда он навещал ФИО2 сначала ФИО2 находился в шоковом состоянии, не совсем понимал степень травмы, потом уже успокоился, улыбался. Он не видел чтобы ФИО2 в больнице ходил. После выписки связь с ним потерялась, ФИО2 не брал трубку. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. 

В соответствии с абз 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, закрепленные в ст. 22 ТК РФ - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 215 ТК РФ работник обязан, соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями абз. 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причинным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Троицкий Крановый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в сварочно-сборочном цехе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). 

Согласно п. 2.2 трудового договора работодатель обязан создать Работнику нормальные здоровые условия для безопасной и высокопроизводительной работы: оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; ознакомить Работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, иными локальными нормативными актами Работодателя; осуществлять социальное страхование Работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также иное обязательное социальное страхование, предусмотренное в РФ. Согласно п. 2.3 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, на иные права, предоставленные Работнику Трудовым кодексом РФ; Работник обязан, в том числе, соблюдать производственную, финансовую и трудовую дисциплину, требования по технике безопасности труда.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Троицкий Крановый Завод».

Судом установлено и не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны участвующих по делу лиц, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении сварочно-сборочного цеха ООО «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай 

<

данные изъяты>, произошедшего с ФИО3, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). 

Согласно отраженным в акте обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ при закрытии подъемных ворот ФИО2 шагнул под них, ворота ударили по спине по касательной (п. 9). Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 являлся рабочим днем. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: 

<

данные изъяты> не имеющие фиксатор управляющего механизма, что привело к травмированию (п. 11).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТКЗ» 

<

данные изъяты>.В., в ходе расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения, допущенные работодателем:

- п. 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее Правила) - вновь принимаемые на работу работники проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора (ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обучение организовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- п. 14 Правил - повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (повторный инструктаж слесарю ФИО2 проведен ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 не обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме;

- ст. 228.1 ТК РФ и ч. 2 ст. 229 ТК РФ (извещения по установленной форме в органы и организации направлены с нарушением срока);

- ч. 2 ст. 229 ТК РФ (приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая издан ДД.ММ.ГГГГ).

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Факт причинения ФИО3 указанных в акте о несчастном случае на производстве повреждений подтверждается также исследованными судом медицинскими документами, и стороной ответчика не оспаривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации морального вреда по факту несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровья, не устанавливает виновность лиц в совершении преступлений. 

Суд соглашается с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом судом установлено, что ФИО3 получил травму ввиду применения по назначению неисправных откатных ворот в сварочно-сборочном цехе ООО «Троицкий крановый завод», которые открывались с помощью погрузчика и фиксировались с помощью деревянных брусков в распорку.

При этом указанный несчастный случай произошел, в том числе, в результате ненадлежащего соблюдения и самими работниками ответчика требований Трудового кодекса РФ, Инструкции по охране труда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 46, абз. 2 п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. 

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. 

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. 

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. 

Судом установлено, и следует из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п. 3.10 Инструкции по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТКЗ» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении и размещении грузов, выразившееся в том, что использовал для вывоза стапелей ворота, не имеющие фиксатор управляющего механизма, что привело к травмированию.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводился повторный инструктаж по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Несмотря на то, что инструктажи Работодателем проведены с нарушениями установленных законодательством сроков, однако они проведены до наступления несчастного случая. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца также имелась неосторожность, выраженная в нарушении пункта 3.10 Инструкции по охране труда, а именно, использование ворот, не имеющих фиксатор управляющего механизма. 

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и судом таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено. При рассмотрении гражданского дела умысла со стороны истца, направленного на получение травмы, судом также не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера морального вреда и не освобождают ответчика от ответственности, поскольку вина ООО «Троицкий Крановый Завод» в виде не осуществления контроля за соблюдением технологического процесса; создание системы управления охраной труда не удовлетворяющей государственным нормативным требованиям, нашли свое документальное подтверждение. 

Акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в рамках которого решается вопрос, в том числе о размере компенсации. 

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая явилось применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что откатные ворота цеха открывались с помощью погрузчика и фиксировались с помощью деревянных брусков в распорку в результате чего, произошло травмированные работника. ФИО3 не мог предвидеть большой вероятности их падения.

В связи с этим, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства случившегося с ФИО3 несчастного случая, а именно то, что травма получена в рабочее время, степень вины ООО «Троицкий Крановый Завод», причины способствовавшие несчастному случаю, в том числе в виде неосторожности истца; проведения лечения, в том числе оперативного вмешательства, время нахождения истца на лечении в стационаре и на амбулаторном лечении; характера и степени причиненных истцу физических страданий в виде физической боли, нравственных страданий в виде эмоционального потрясения, глубоких переживаний, ограничений при наличии указанных телесных повреждений и ведения привычного образа жизни, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, испытывал и испытывает бытовые неудобства, отсутствие инвалидности и оснований для перевода на другую работу; а также индивидуальных особенностей и возраст истца; поведение ответчика после произошедшего несчастного случая; руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Моральный вред истцу причинен повреждением такого нематериального блага, как здоровье, полученная травма ФИО3 безусловно снизила качество его жизни.

В рассматриваемом случае досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда не требуется и правового значения не имеет. 

Довод ответчика о том, что для определения размера компенсации морального вреда соразмерного последствиям нарушенного права, имеет значение размер выплаченных истцу Социальным фондом Российской Федерации компенсаций и пособия по временной нетрудоспособности, что Социальный фонд предоставляет единовременную и ежемесячную страховые выплаты, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, не зависит от размера выплаченных потерпевшему страхового возмещения, компенсаций и пособий по временной нетрудоспособности, а также от уровня жизни и общего дохода в указанный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Суд критически относится к доводу о том, что истец по собственной инициативе приступил к осуществлению действий не обусловленных заданием работодателя и самостоятельно убрал поддерживающую ворота подпорку, что повлекло их закрытие, поскольку закрытие ворот не является само по себе производственным заданием. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что в сварочно-сборочном цехе применялись по назначению сендвич ворота с неисправным механизмом (не имеющие фиксатора управляющего механизма), что привело к несчастному случаю. При этом судом учитывается, что истец находился на территории предприятия, на котором осуществляет непосредственно свою трудовую деятельность, в рабочее время. 

Иные доводы участников процесса не имеют правого значения для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере в размере 3000 рублей с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (

<

данные изъяты>) компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (

<

данные изъяты>) в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья О.В. Чувилина