№ 1 – 105/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 16 ноября 2017 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с последним. В ходе ссоры ФИО1, из возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в вышеуказанное время, находясь в кухне указанного дома возле кухонного стола, держа в правой руке кухонный нож, которым он в этот момент резал мясо, применив указанный нож, используя его в качестве оружия, ударил им Потерпевший №1 один раз в область брюшной полости.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями поступил в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Рана 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ согласился полностью, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Рожин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и добавил, что подсудимый ФИО1 за компенсацию морального вреда заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, еще должен заплатить 

<

данные изъяты> рублей. В судебное заседание исков не заявляет. 

Государственный обвинитель Петров А.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства. 

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, постоянно нигде не работает, работает 

<

данные изъяты> с октября 2017 года, с места жительства характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, судимость погашена. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд берет во внимание то, что ФИО1 совершил дерзкое тяжкое преступление без причины в отношении старшего по возрасту человека. По материалам дела видно, что в тот день распивали спиртные напитки группой и много. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, дав ему возможность исправиться без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы. При этом суд учитывает личность подсудимого, так он ранее реально не отбывал лишение свободы, не является злостным нарушителем общественного порядка.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, длиною 270 мм. – подлежит уничтожению. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: футболка синего цвета с надписью 

<

данные изъяты> со сквозным повреждением, с засохшими пятнами вещества красно-бурого цвета – также подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. 

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Рожин С.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Рожину С.Г., на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию ежемесячно, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, пройти в течение месяца обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Мегино-Кангаласскому району УФСИН России по Республике Саха (Якутия). 

Меру пресечения осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Рожина С.Г. за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, длиною 270 мм., футболка синего цвета с надписью 

<

данные изъяты> со сквозным повреждением, с засохшими пятнами вещества красно-бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: И.Г. Билюкина