УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также – истец, СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в ... Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту также – соответчик, Д.А. ФИО6) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит ЛифтМ» (далее по тексту также – ООО «Элит ЛифтМ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по страхованию средств транспорта (Каско), гражданской ответственности от несчастных случаев «лизинговый договор» № №далее по тексту также - договор КАСКО от несчастных случаев № №-1) в отношении автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Vanette», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 ФИО3, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту также – соответчик, ФИО4), и транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1), принадлежащего ООО «Элит ЛифтМ». ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ). Автомобилю «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ООО «Элит ЛифтМ» в лице директора ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 538 785 рублей 06 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО) в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование»), страховой полис серии ТТТ №, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой организацией. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 138 785 рублей 06 копеек (538 785 рублей 06 копеек – 400 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей.

Определением ... Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в ФИО5 городской суд Республики Татарстан (л.д. 123-124оборот).

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 170).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 134-136, 167-169, 173-175), до судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-180оборот), поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме (л.д. 178-181).

ФИО9 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен и извещался надлежащим образом (л.д. 133-133оборот, 166-166оборот, 176-176оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО10 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 177-177оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элит ЛифтМ» заключен договор КАСКО от несчастных случаев № № в отношении транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: Ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

В период действия указанного страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «Элит ЛифтМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, объяснительными участников данного ДТП, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А. ФИО6 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 141-165оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит ЛифтМ» в лице директора ФИО2 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместила потерпевшему ущерб на основании полиса № АС166622903-1 в размере 538 785 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Между тем, как усматривается из представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Ниссан Vanette», государственный регистрационный знак №, является ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль марким «Ниссан Vanette», государственный регистрационный знак № регион, выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суд оснований для освобождения ФИО4 как с собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на соответчика ФИО13, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Таким образом, с ФИО10 ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумма в размере 138 785 рублей 06 копеек (538 785 рублей 06 копеек – 400 000 рублей).

По указанным выше основаниям в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 138 785 (ста тридцати восьми тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 (пяти тысяч ста шестидесяти четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья