Дело №12-211/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ХХХ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

защитника Бахмудовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения БЖИ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ в связи с установлением его вины в совершении несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

ФИО1 оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Правонарушение заключается в следующем: в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ проверки установлено, что в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и 

<

адрес> в неотапливаемых подвальных помещениях не восстановлена с применением энергоэффективных материалов частично отсутствующая на трубопроводе системы центрального отопления тепловая изоляция.

В своей жалобе ФИО1 указал на незаконность проведенной проверки в связи в нарушением требований Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГЖИ не доказано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения и его вина в его совершении. Также заявитель указал на отсутствие решения общего собрания собственников данных жилых домов нести расходы на проведение указанных мероприятий, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель ГЖИ в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что является должностным лицом ООО «ХХХ», обязанным контролировать обеспечение технического состояния домов при их обслуживании данной управляющей организацией. Также ФИО1 в суде подтвердил, что на представленных ГЖИ в дело фотографиях зафиксированы именно отопительные трубы.

Доводы его защитника о том, что материалы фотофиксации не могут являться доказательством совершения вмененного ФИО1 правонарушения, суд оценивает как несостоятельные. Фотография как средство регистрации объективной действительности является объективным подтверждением состояния зафиксированного объекта. 

Непосредственный осмотр судом представленных ГЖИ в дело и представленных ФИО1 изображений подтверждает, что на зафиксированных на этих фотографиях трубах отопления частично отсутствует теплоизоляция. 

Оспариваемое постановление содержит описание события вмененного ФИО1 правонарушения. Его состав и субъект, а также объективная сторона определены правильно, постановление имеет необходимые ссылки на применяемые нормы права и мотивировано достаточным образом.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников о несении расходов по соблюдению требований об энергосбережении и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, это обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей организации от осуществления соответствующих мероприятий, требования к которым установлены законом №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Имевшее, на взгляд заявителя, нарушение требований Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит установлению в рамках иной судебной процедуры, а не по нормам КоАП РФ. Кроме того, распоряжение о проведении данной проверки незаконным не признавалось, что подтверждено защитником в ходе рассмотрения дела. В связи с этим нет оснований считать, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением требований КоАП РФ, независимо от того, применим ли к проведению данной проверки Закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку исследование данного вопроса в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ правового значения не имеет, данный вопрос судом не исследовался.

Мера наказания при принятии обжалуемого постановления определена в рамках санкции статьи 9.16 ч.4 КоАП РФ в её минимальном пределе, несмотря на установление одним постановлением сразу двух однотипных правонарушений на разных объектах, что следовало учесть при избрании меры наказания.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ХХХ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья