Дело № 4У-143/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Григоряна Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в период с 1 по 17 января 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в период с 12 по 31 марта 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года. Зачтено в срок наказания срок задержания и нахождения под домашним арестом в период с 10 февраля по 20 июня 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года приговор суда изменен. 

Устранены технические описки в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора в части указания года совершенных преступлений. Определено считать верным даты совершения преступлений – с 1 по 17 января 2015 года, с 12 по 31 марта 2015 года.

Уточнена резолютивная часть приговора о зачете времени нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года. 

Признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение осужденным ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 

Смягчено наказание ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в период с 1 по 17 января 2015 года) до 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в период с 12 по 31 марта 2015 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Григорян Р.Г. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение, которым отменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что органами предварительного следствия, судом первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка действиям ФИО1, поскольку они охватывались единым преступным умыслом и представляли собой единое длящее преступление. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, а также назначения ФИО1 более мягкого вида наказания являются необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, просит учесть наличие у ФИО1 постоянного места жительства, исключительно положительной характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей и жены - ФИО5, которая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства перенесла психическое заболевание, в связи с чем в настоящее время состоит на учете у врача психиатра.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду, совершенному в период с 1 по 17 января 2015 года, - по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по эпизоду, совершенному в период с 12 по 31 марта 2015 года - по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и оснований для квалификации действий осужденного по трем инкриминируемым преступлениям как единого продолжаемого преступления не имеется. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, действия ФИО1 в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел осужденного на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества потерпевшей возникал самостоятельно, преступления совершены со значительным промежутком во времени, что свидетельствует о совокупности преступлений. При этом вопреки доводам жалобы, единая корыстная цель совершаемых преступлений, не может быть основанием для квалификации содеянного, как единого продолжаемого преступления.

Указанные доводы защитника опровергаются и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, положенными судом в основу приговора, согласно которым умысел на хищение денежных средств у ФИО1 формировался отдельно, по мере появления возможности убедить потерпевшую передать ему денежные средства, на что обоснованно указано в апелляционном определении. 

Кроме того, доводам осужденного ФИО1 о том, что его действия охватывались единым умыслом, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. 

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК Российской Федерации, является соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества с назначением ему назначения в виде реального лишения свободы, без применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Григоряна Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова