Дело № 2-38/2020

УИД: 36RS0022-01-2019-001698-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Н.Усмань гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарма Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарма Групп» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 198834,4 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 139183,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Фарма Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист по охране труда и технике безопасности». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставив уточненный расчет, согласно которого задолженность по заработной плате 198834 рублей, по компенсации 139183,8 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту регистрации ответчика и по месту его филиала заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи". В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Те обстоятельства, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фарма Групп», что за указанный период ему не выплачена заработная плата подтверждаются пояснениями истца, трудовым договором и дополнительным соглашением (л.д. 5-10), справкой о зачислениях по счету (л.д. 14), ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, однако лишь в части, поскольку расчет, представленный истцом, произведен без учета суммы налога подлежащего удержанию. Задолженность по заработной плате составляет 172 985,58 рублей (198834,4 – 13%).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются производными от требований о взыскании задолженности по зарплате, то они также подлежат удовлетворению в размере 121089,90 рублей (139183,8 рублей, указанная истцом в расчете от 20.01.2020 – 13%).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, длительность задержки выплаты заработной платы, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с проживанием длительное время без денежных средств, необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 440,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фарма Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 172985,58 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 121089,90 рублей, а всего 294075,48 рублей, в возмещением морального вреда 2000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6440,75 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: