УИД №

Дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. п.г.т Тугулым 

Талицкий районный суд постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области 

в составе судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием государственногообвинителяБарахоева А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению 

Прибойченко ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что будучилицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так,11 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут водитель Прибойченко ФИО11, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом с обочины на проезжую часть напротив 

<

адрес> в сторону примыкания 

<

адрес>, то есть являлся участником дорожного движения.

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Несмотря на это, водитель ФИО1, в указанные выше дату и время, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проявив преступную неосторожность нарушил п. 8.12 ПДД РФ согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно следуя в указанном направлении не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом, напротив 

<

адрес> Свердловской, допустил наезд на велосипедиста ФИО4, двигавшегося по проезжей части указанной улицы в сторону примыкания 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской. 

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, водителем ФИО1, велосипедисту ФИО12 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которыеоценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 6.11.5. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО9не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 - ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и здоровья человека, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие 

<

данные изъяты> ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в условиях надзора со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в силу того, что последний имеет специальность 

<

данные изъяты> намерен трудоустроиться в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Иной специальности подсудимый не имеет.Найти другую работу, как пояснил ФИО1 в селе 

<

адрес>, будет очень сложно.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Поскольку судом назначается подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соответственно оснований, для назначения наказания с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Правовых оснований для применения отсрочки, ст. 53.1, ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ, не имеется.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 317Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Прибойченко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство: 

<

адрес>, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №–считать возвращенным законному владельцу ФИО1; велосипед – считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Крицкая