№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Королёв Московской области 09 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Плотникова Д.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Дубасова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает в ООО «ГРАД СЕРВИС» слесарем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбурном помещении, расположенном на втором этаже шестого подъезда 

<

адрес> лес, мкр. Болшево, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев на обувной полки, находящейся в данном тамбурном помещении ранее оставленный ФИО8 и принадлежащий ему смартфон марки «ZTE» модель «Blade V7», в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», решил его похитить. Вслед за этим, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном тамбурном помещении, расположенном на втором этаже шестого подъезда вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с обувной полки, принадлежащий ФИО8 смартфон марки «ZTE» модель «Blade V7», стоимостью 5 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представлявшей для последнего материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства. После этого, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО3 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> отмечал свой день рождение ФИО6, который пригласил его, ФИО7 и ФИО8 У ФИО1 был при себе смартфон марки «ZTE» модель «Blade V7» в корпусе темно-розового цвета в чехле-книжке черного цвета, который положил на кухне и по нему слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО7 отправился в свою комнату спать, а он, ФИО8 и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО8 отвели ФИО6 в комнату, где тот лег спать. Он и ФИО8 решили сходить в магазин и приобрести спиртные напитки. Когда он и ФИО8 вышли из квартиры и находились в тамбурном помещении, он увидел как ФИО8 положил свой смартфон на обувную полку. Поскольку ФИО8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл забрать вышеуказанный смартфон. Примерно в 18 часов 30 минут он совместно с ФИО8 вернулись в квартиру. Он снова увидел на обувной полки смартфон ФИО8, и решил его похитить. Далее ФИО8 уснул на кухне, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, убедившись что ФИО8 спит в кухне, вышел из 

<

адрес> тамбурное помещение взял с обувной полки смартфон ФИО8 и положил его в левый карман куртки, надетой на себе, тем самым похитил его. Далее он вышел из дома на улицу и направился в магазин – скупку цифровой техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать похищенный смартфон. По дороге в скупку он снял чехол-книжку с телефона и достал сим-карту, которые выбросил. В скупке данный телефон оценили в 1300 рублей, на что он согласился, затем оформили документы и выдали ему денежные средства. Вернувшись в квартиру, он увидел, что ФИО8 спит на кухне, после чего пошел спать в комнату к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО8 покинул квартиру. Чтобы отвести от себя подозрения в хищении смартфона, он сообщил ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения утерял свой смартфон. Денежные средства в размере 1 300 рублей полученные от продажи похищенного у ФИО8 имущества он потратил на свои собственные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> которого в тот день было день рождения. Кроме ФИО6 в квартире были ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО7 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в свою комнату, а он, ФИО6 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО3 отвели ФИО6 в другую комнату квартиры, чтобы тот лег спать. Затем он и ФИО2 решили пойти в магазин для приобретения спиртных налитков. Когда он обувался в тамбурном помещении, то положил свой смартфон на обувную полку. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то забыл взять обратно свой смартфон. Примерно в 18 часов 30 минут они вернулись обратно в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки и спустя некоторое время он уснул на кухне за столом. Затем он проснулся, при этом ФИО6 и ФИО3 уже спали, а он решил пойти домой и не мог найти в карманах своей одежды смартфон. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру где проживали ФИО6 и ФИО3 чтобы найти смартфон. В ходе общения он узнал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он потерял свой смартфон. Но он не поверил ФИО3, так как смартфон постоянно убирал в карман своих джинс. Тогда он понял, что смартфон скорее всего похитил ФИО3, так как только ФИО3 не спал, когда он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение его смартфона совершил ФИО3 Стоимость смартфона марки «ZTE» модель «Blade V7» в корпусе темно-розового цвета с учетом естественного износа он оценивает в 5 000 рублей, а стоимость черного чехла-книжки с учетом естественного износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом ФИО3 своими действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для последнего значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он решил отметить с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Они вчетвером собрались и распивали спиртные напитки. У ФИО1 при себе был смартфон в чехле-книжке черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО7 пошел спать в свою комнату, а он, ФИО3 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 отвели его в комнату спать, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что ФИО1 потерял свой смартфон когда они вместе ходили за спиртным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон ФИО8 был похищен ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Будем» в должности оценщика по адресу: 

<

адрес> А. Данная организация занимается скупкой и продажей электроники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина как впоследствии стало известно ФИО3 с предложением купить у него смартфон. Он осмотрел смартфон и установил его марку «ZTE» и модель «Blade v7» (IMEI №), оценил смартфон в 1 300 рублей, на что ФИО3 согласился. Затем были оформлены все необходимые документы и выданы денежные средства в сумме 1300 рублей.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>, похитил его мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб;

- справкой о стоимости ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «ZTE» модель «Blade v7» 2016 года выпуска с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей; чехла-книжки для смартфона марки «ZTE» модель «Blade v7» 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено тамбурное помещение расположенного на 2-ом этаже 6-ого подъезда 

<

адрес> лес, мкр. Болшево, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления и у ФИО8 изъята коробка от смартфона марки «ZTE» модель «Blade v7» №;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; упаковочная коробка от смартфона марки «ZTE» модель «BladeV7» IMEI: №, а также установлена принадлежность указанного в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 смартфона ZTE» модель «BladeV7» IMEI: №, потерпевшему ФИО8

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества (мобильного телефона с чехлом-книжкой) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 6000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями указанными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его отношения к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) упаковочная коробка от смартфона марки «ZTE» модель «BladeV7» IMEI: №, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова