у/д № 1-121/2025

УИД № 75RS0029-01-2025-000850-04

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 28 августа 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., 

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кожина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по пп. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося по отбытию срока наказания ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

*** около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ,,, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли НБМ, *** года рождения, инвалида 3 группы, перенесшего инсульт, частично парализованного, передвигающегося самостоятельно с трудом при помощи трости, находясь на близком расстоянии, понимая, что в силу своего возраста и состояния здоровья престарелый НБМ не в состоянии защитить себя и оказать ему активное сопротивление, т.е. заведомо для него находящегося в беспомощном и зависимом от него состоянии, осознавая свое физическое превосходство над НБМ нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Проживает с матерью и отчимом НБМ, который инвалид 3 группы, парализован. *** приговором Нерчинского районного суда был осужден по п «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился *** по отбытию срока наказания.

*** он распивал спиртные напитки с друзьями пришел домой в алкогольном опьянении, НБМ, находился в своей комнате, мама готовила ужин иа кухне. Он слышал, как НБМ оскорбляет его мать, ему это не понравилось. Он зашел к НБМ в комнату, начал объяснять отчиму, что так разговаривать с матерью нельзя, на что НБМ начал грубить ему, его оскорблять. Он разозлился на отчима, за то, что, мама все для него делает, ухаживает за ним, а НБМ их оскорбляет. Он подошел к кровати на которой лежал НБМ, и от злости на него нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, после чего ушел из дома. Состояние алкогольного опьянения не повлияло, трезвый он поступил бы также. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49)

После оглашения показаний, подсудимый НБМ указал, что подтверждает в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку НБМ давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате, и подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Показания потерпевшего НБМ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший НБМ показал, что проживает с супругой НАА и ее сыном ФИО1, которого он записал на свое имя как своего. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения между ними происходят конфликты. Ранее ФИО1 наносил ему побои, за это отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в ***, продолжил проживать с ними. 

Он инвалид 3 группы, перенесший инсульт, частично парализован, передвигается только с помощью жены, в настоящее время вообще не может встать, ранее у него была трепанация черепа.

*** с 17 часов до 18 часов, ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении, зашел к нему в комнату, между ними началась ссора, они начали друг друга оскорблять. ФИО1 постоянно его упрекает за то, что ранее он обращался в полицию в результате ФИО1 отбывал срок в колонии-поселении. ФИО1 был зол, в момент ссоры он подбежал к нему и кулаком правой руки, нанес ему удары в область головы по затылку. Он кричал ФИО1, чтобы тот не трогал его, в силу своего заболевания и состояния, он не может увернуться. Во время ударов ФИО1 угроз в его адрес не высказывал, только оскорблял. На его крики в комнату прибежала жена НАА, которая пресекла действия ФИО1, выгнала его из комнаты (л.д.29- 32)

Свидетель НАА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-36), суду показала, что проживает с мужем НБМ и сыном ФИО1, который иногда уходит в загулы. НБМ парализован, перенес инсульт, она ухаживает за ним. *** ФИО1 вернулся домой около 17 часов 30 минут в алкогольном опьянении. Она находилась на кухне, готовила ужин, слышала, как сын ФИО1 зашел в комнату к НБМ, между ними началась ссора. Она пошла в комнату, увидела, как ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове НБМ Она сразу подбежала к НБМ и выгнала его из комнаты.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту, *** в 18 часов в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от НАА о том, что ее сын ФИО1 в состоянии опьянения пришел домой и нанес побои ее супругу (л.д. 4)

Из протокола принятия устного заявления о происшествии от ***, следует, что НБМ просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему около 3-4 ударов кулаком по голове, причинил физическую боль и нравственные страдания (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ,,,. С места происшествия ничего не изъято (л.д.9-15)

Согласно приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении (л.д. 21-26)

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО1 указал место в комнате, где нанес побои потерпевшему НБМ (л.д.51-55)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение иных насильственных действий, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ни потерпевший, ни свидетель, а также подсудимый не сообщали о совершении подсудимым таких действий в отношении потерпевшего. 

Вносимые изменения не ухудшают положения подсудимого и не влекут нарушение его права на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Об умысле ФИО1 на причинение НБМ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует способ совершения преступления – нанесение не менее трех ударов в область головы НБМ, причинивших последнему физическую боль, а также целенаправленный, последовательный характер его действий.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1 Его показания согласуются с показаниями свидетеля НАА

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что между ним и НБМ произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары в область головы.

Согласно заключению эксперта № от ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки ???, а также ???. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных обязанностей, в том числе права на защиту (61- 67)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. каких-либо ранее неизвестных дознанию сведений ФИО1 в ходе расследования преступления не сообщал, а сама по себе дача им признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений. 

Суд оснований для признания смягчающим обстоятельством, противоправного, аморального поведения потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего НБМ по отношению к ФИО1, явившихся поводом для совершения преступления не имелось, ссора между ними имела обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что НБМ являлся инвалидом, передвигается только с помощью трости, после инсульта, не встает, непосредственно в момент нанесения ударов ФИО1 лежал на кровати, не мог оказать какого – либо сопротивления, отреагировать на удары, так как парализован. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, неснятая и непогашенная судимость по приговору от *** является признаком, образующим состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по этому преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья потерпевших, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1, наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, исходя из материального положения ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - «,,,» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева