Дело № 2-586/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику УФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ. Рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО3 и оплатил денежную сумму в размере 800 рублей на приобретение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года Истец оплатил Защитнику 25000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. По рассмотрению материалов административного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Квалификация данной правовой нормы устанавливает вину, но освобождает от ответственности. В связи с уверенностью в своей невиновности ФИО1 не согласился с принятым решением юрисдикционного органа и с квалификацией прекращения по делу об административном производстве по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1, в соответствии с п. 4.1 Договора заключил ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение № № с ФИО3 о подаче жалобы и представлении его интересов в Азовском городском суде Ростовской области по указанному спору. За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.02.2016 года. Решением судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Азовского городского суда, ФИО1, в соответствии с п. 4.1 Договора заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 о подаче жалобы и представлении его интересов в Ростовском областном суде по указанному спору. За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Ростовского областного суда, ФИО1, в соответствии с п. 4.1 Договора заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 о подаче жалобы на имя Председателя Ростовского областного суда по указанному спору. За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Таким образом, постановлением Председателя Ростовского областного суда установлен факт несовершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, статьёй 15.17 КоАП РФ. Следовательно, юрисдикционный орган привлёк ФИО1 к административной ответственности необоснованно, с нарушением его прав, чем причинил ему убытки, которые выражаются в оплате правовой помощи и приобретении доверенности. Выполняя условия договора, ФИО3 участвовал в заседаниях при рассмотрении административного дела и подготавливал процессуальные документы по делу, что подтверждается Актами выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма убытков, причинённых Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности и нежелания судебных приставов-исполнителей признавать свои незаконные действия в судебных инстанциях, составляет 70800 рублей, из них: 70000 рублей - расходы на оплату услуг защитника; 800 рублей - оплата доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 убытки в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика УФССП РФ по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей16 ГКРФзакреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи1069 ГКРФвред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Ст.15 ГКРФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.15 Кодекса РФ об АП. Рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях реализации своего права на защиту, а также восстановления своего права в связи с административным преследованием ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Защитник принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в представлении его интересов в производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ обАП.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае необходимости дачи консультаций и по подготовке документов по данному делу в интересах представителя по вопросам, не являющимся предметом договора, а также для участия в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, либо в исполнительном производстве, стороны должны определяться дополнительным соглашением о выполнении работы и стоимости, которое должно прилагаться к настоящему договору.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом былиоплаченыюридические услуги на сумму 25000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 

<

данные изъяты> Также истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласился с принятым решением юрисдикционного органа и с квалификацией прекращения по делу об административном производстве по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 Договора заключил ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение № ФИО3 о подаче жалобы и представлении его интересов в Азовском городском суде Ростовской области по указанному спору (л.д. 

<

данные изъяты>

За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д

<

данные изъяты>

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. 4.1 Договора заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Защитник принимает на себя обязанности по составлению жалобы и представлению интересов доверителя в Ростовском областном суде по указанному спору (л.д. 

<

данные изъяты>

За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л

<

данные изъяты>

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением судьи Ростовского областного суда, ФИО1 в соответствии с п. 4.1 Договора заключил дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2016 года с ФИО3 о подаче жалобы на имя Председателя Ростовского областного суда по указанному спору (л.д. 

<

данные изъяты>

За оказанную услугу ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.07.2016года(л.

<

данные изъяты>

Постановлением Председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.

<

данные изъяты>

Выполняя условия договора, ФИО3 участвовал в заседаниях при рассмотрении административного дела и подготавливал процессуальные документы по делу, что подтверждается Актами выполненных работ: Акт № ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

Такимобразом, истцом былиоплаченыюридические услуги на общую сумму 70000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые являются убытками, поскольку нормы Кодекса РФ об АПне предусматриваютвзысканиерасходовнапомощьзащитникапо делу об административном правонарушении.

Разрешаяиск по существу, суд учитывает, чторасходынаоплатууслугпредставителяможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГКРФ, в случае, еслирасходыпроизведены для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав каквзысканиеубытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,может быть использован, в том числе и для возмещениярасходовна представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при административном судопроизводстве.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КодаксаРФобАП, на основании ст.30.17ч.2 п. 4 Кодекса РФобАП, и в связи с защитой своих интересов истец понесрасходынаоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, а также оформление нотариальной доверенности, ему причинен вред в виде этихрасходов, они подлежатвзысканиюв его пользу на основании статей15,1069,1070Гражданского кодексаРоссийскойФедерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, чторасходынаоплатууслуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, не является препятствием длявзысканияэтихрасходовв качестве убытков в видерасходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей15,1069,1070 ГКРФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийовзысканииубытков являются несостоятельными.

Согласно статье1071 ГКРФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности,расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерацииот 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходаминаоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070Гражданского кодексаРоссийскойФедерации могут бытьвзысканыв пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 этого же Постановления иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 70800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 2324 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70800 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2324 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья