Дело № 2-1300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в размере 83 226 руб., из которых основной долг – 69 554 руб., проценты за пользование займом - 13 564 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб. 78 коп. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем подлежал погашению согласно графику платежей. С ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма №. Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнены. 

Производство по делу в части требований к ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте им времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 64, 66). 

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 50). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлась, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 65, 66). Ранее в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 г. ответчик была извещена лично (л.д.56,58), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № (л.д.8-10). В рамках данного договора ФИО2 был предоставлен заем на сумму 80000 руб. (п. 1) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под процентную ставку 108 % годовых (п. 4).

Размер и периодичность платежей определены графиком погашения займа (л.д. 12), в соответствии с которым ФИО2 обязалась вносить платежи ежемесячно в размере 11756 руб., последний платеж определен в размере 11753 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «АВА-Финанс» по договору микрозайма заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО1 (л.д. 11). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа ООО «АВА-Финанс» исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру выдана сумма займа в размере 80 000 руб. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, заемщик обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов по договору займа, своевременно не исполнял, в связи с чем ООО «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (л.д. 70-72).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, иск ООО «АВА-Финанс» предъявлен также к ФИО1, в отношении которой решение о признании несостоятельным (банкротом) не принималось, процедура реализации имущества не вводилась.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 226 руб., в том числе основная сумма долга - 69 554 руб., проценты за пользование микрозаймом – 13 564 руб., пеня – 108 руб. При этом, согласно расчету ФИО2 во исполнение договора займа было осуществлено два платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. В дальнейшем платежи не вносились. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поручительства составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует Займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условиям договора микрозайма, указанного в п. 1.1., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов Займодавца. 

Исходя из буквального толкования договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что стороны при его заключении пришли к соглашению об ограничении объема ответственности поручителя суммой, составляющей 80 000 руб.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, учитывая ограничение договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника, на поручителя ФИО1 должна быть возложена обязанность по погашению задолженности заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АВА-Финанс» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова