Дело № 12-857/17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чжоу Лицян, его защитника Клечиковой И.Л., по доверенности, должностного лица УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1, переводчика СЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица гражданина КНР Чжоу Лицян – Клечиковой И.Л., на постановление № 0147 от 23.05.2017 г. врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Чжоу Лицян,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области от 23.05.2017 года гражданин КНР Чжоу Лицян виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина КНР – Чжоу Лицян - Клечикова И.Л. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указала, что в действиях гражданина КНР Чжоу Лицян отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Гражданин КНР Чжоу Лицян на момент пребывания на территории РФ 23.05.2017 года имел действующую коммерческую визу №23 4344876, однократную, сроком действия с 26.04.2017 до 24.07.2017 года, на момент проверки виза являлась действующей. 23.05.2017г. он (Чжоу Лицян) действительно находился на находился на территории авторемонта в 

<

...> так как неоднократно бывал там и является представителем китайской компании по поставке запчастей к автомобилям. На данное время у него была назначена встреча с хозяином авторемонта. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В настоящем судебном заседании защитник гражданина КНР Чжоу Лицян – Клечикова И.Л. на доводах жалобы настаивала.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Чжоу Лицян пояснил, что не согласен с постановлением, рабочей деятельности он не осуществлял, изучал повреждения на автомобиле.

Представитель УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 возражала против доводов жалобы, указала, что вина гражданина КНР Чжоу Лицян доказана материалами дела.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории «Авторемонта » расположенной по адресу 

<

...> был выявлен гр. КНР Чжоу Лицян, *** г.р., осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве автослесаря, без разрешения на работу.

Факт совершения гражданином КНР Чжоу Лицян административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями гражданина КНР Чжоу Лицян, согласно которых он приехал в Россию с целью работы, у него коммерческая виза. Названия приглашающей фирмы он не знает. В России он не проводит переговоров, не участвует в выставках, не заключает коммерческих договоров с российскими фирмами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вина гражданина КНР Чжоу Лицян в содеянном не доказана, несостоятельны.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности гражданина КНР Чжоу Лицян в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что гражданин КНР Чжоу Лицян находился на территории авторемонта, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора УВМ УМВД России по Амурской области Свидетель №1, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которых следует, что Чжоу Лицян на момент проведения проверки, находясь на территории авторемонта, был в рабочей одежде, осуществлял автослесарные работы.

Эти же обстоятельства с очевидностью следуют из представленных в материалы дела фотографий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Чжоу Лицян или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, у судьи не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором МВД России по Амурской области Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Чжоу Лицян со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор МВД России по Амурской области является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением миграционного законодательства РФ. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники МВД заинтересованы именно в обеспечении соблюдения миграционного законодательства РФ, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Соблюдение миграционного законодательства РФ обеспечивается сотрудниками МВД, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, так как были написаны под диктовку должностных лиц УВМ УМВД России по Амурской области, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Судом принимается во внимание, что в своих письменных объяснениях Чжоу Лицян указал, что не знает название, адрес и телефонный номер своей фирмы, приглашающей стороны. В РФ он не проводит переговоров, не принимает участие в выставках, не заключает коммерческих контрактов с российскими фирмами.

Таким образом, постановление о привлечении гражданина КНР Чжоу Лицян к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Мера наказания, назначенная в отношении гражданина КНР Чжоу Лицян, предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление врио начальника УВМ УМВД России по Амурской по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Чжоу Лицян подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0147 от 23.05.2017 года врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжоу Лицян оставить без изменения, а жалобу защитника Клечиковой И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Д.В. Кастрюков