Уголовное дело № 1-91/2021

УИД 09RS0005-01-2021-000558-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.07.2021 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием: 

государственных обвинителей, помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г., помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И., старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Ахтауова С.П. (ордер № 021929 от 29.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СК, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 18 минут, заведомо зная, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание по указанному постановлению суда он отбыл и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствии, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21101», г.р.з. У456ТЕ90 проехал от своего домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> до домовладения № по 

<

адрес>, где в 11 часов 18 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

После чего, ФИО4 находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Указанное постановление он не обжаловал, так как вину в совершении правонарушения не отрицал, в судебном заседании вину признал в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он находился у себя дома в 

<

адрес>, употребил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, которую всю выпил. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО13, сел за руль автомашины модели «ВАЗ 21101», г.р.з. №, и поехал в продуктовый магазин расположенный в центре 

<

адрес>.

Проезжая мимо здания № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки, ФИО13 по предложению сотрудника предъявил свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение он ему не предъявил, так как оно у него отсутствовало, в связи с тем, что он его не получал, о чем он сообщил сотруднику ДПС ФИО9 Проверив его документы, сотрудник ДПС поинтересовался у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, который как он понял, почувствовал запах алкоголя, на что он ответил положительно, пояснив, что он употреблял пиво. 

ФИО9 пояснил ему, что в отношении него будет составляться административный материал, разъяснил его права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС ФИО10 включил камеру мобильного телефона и в ходе видеозаписи ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО9 составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

В Отделе МВД России по 

<

адрес>, ФИО9 составил в отношении него протокол о доставлении физического лица.

ФИО9 повторно разъяснил ФИО13 права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ДПС ФИО9 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение он так же ответил отказом. После чего сотрудник ДПС ФИО9 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». ( л.д. 79-86).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он совместно с инспектором ФИО11 напротив домовладения № по 

<

адрес> остановили автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. №. После чего он потребовал водителя указанной автомашины предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. На что водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Также ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение при нем отсутствует, так как он его не получал. 

Во время проверки документов и разговора с ФИО4 от него исходил запах спиртного, речь была немного невнятной, реакции заторможены, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО4 ответил отказом. 

В виду отсутствия у ФИО4 водительского удостоверения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО4 ознакомился и расписался. В Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО5 разъяснил ФИО4, его права, а также спросил желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь». Позже им был составлен протокол о задержании транспортного средства. ( л.д. 39-43).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 44-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 был изъят CD-R диск с видеофайлами остановки автомашины «ВАЗ 21101», с регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д. 128-130)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомашина «ВАЗ 21101», с регистрационными знаками №, находящийся на территории Отдела МВД России по 

<

адрес>, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>. (л.д.131-136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск с видео файлами изъятого у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ходе которого он пояснил, что на видеозаписи изображен он. (л.д. 139-140)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ 21101, с регистрационными знаками У №, в 11 часов 18 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> около домовладения № по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. (л.д. 6)

Протоколом о доставлении физического лица 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (л.д. 7)

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02.02.20210, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 8)

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого задержан автомобиль модели «ВАЗ 21101» с регистрационными знаками № 90. (л.д. 9)

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Умысел подсудимого на совершение им инкриминируемого ему деяния заключается в том, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до остановки его сотрудником полиции, управлял указанным транспортным средством. 

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 53), на учете у нарколога и психиатра не состоит (56), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 51), указанное обстоятельство, в соответствие с п. «г» ч. 1 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему. 

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному (полное признание вины), а также изложенные выше данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной справедливости. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, при этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО4 преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.12.2020 с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ. 

Согласно ответу УИИ по Малокарачаевскому району, по состоянию на 01.07.2021 г., ФИО4 отбыто 372 часа обязательных работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу при назначении наказания, целесообразным применение положений ст. 70 УК РФ. 

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.12.2020 г., назначить ему окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 252 (двести пятьдесят два) часа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Малокарачаевскому району УИИ ОФСИН России по КЧР.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. № после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, СD-R диск с видеофайлами факта остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением ФИО4 с №, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться с обеспечением участия защитника при рассмотрении в апелляционном порядке по своему усмотрению. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо на представление.