ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., 

адвоката Сабитовой А.Г., 

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 12 часов 00 минут 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа проник на лестничную площадку между вторым и третьим этажами второго подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющимся при себе неустановленным следствием предметом перекусил металлический трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут к батарее, расположенной в 

<

адрес> вышеуказанного дома, велосипед марки «Стеле Фокус» стоимостью 17.000 рублей, принадлежащий ФИО1, и тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

<

дата> около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Тойота» модели «РАВ 4» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его \противоправными действиями никто не наблюдает, найденным в непосредственной близости от места совершения преступления неустановленным следствием предметом разбил стекло и открыл заднюю левую дверь, затем незаконно проник внутрь салона указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: навигатор марки «Пролоджи» стоимостью 7000 рублей и очки в футляре стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ» модели «211540» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом провернул личинку замка водительской двери, незаконно проник внутрь салона указанного автомобиля, откуда при помощи имеющейся при себе неустановленной следствием отвертки тайно похитил, демонтировав со своего штатного места имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки марки «Пионер» общей стоимостью 1500 рублей, навигатор марки «Штурман» стоимостью 2500 рублей, а всего, на общую сумму 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетних детей, и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил три преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба: ФИО1 – 17.000 рублей, ФИО3 – 6.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать материальный ущерб в указанной сумме. Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежать удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ФИО1 – 17.000 рублей, в пользу ФИО3 – 6.000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: