К делу № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 февраля 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русское страховое общество Евроинс»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к «Русское страховое общество Евроинс»» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут в ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... р/н ... 23, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль ... р/н ..., принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО6. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, справкой о ДТП от 26 февраля 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». Истцом выполнены требования закона об ОСАГО, направлены материалы для получения страхового возмещения. В письме от 07 апреля 2017 года страховая компания уведомила истца о направлении материалов о ДТП в УГИБДД для проверки факта ДТП, а в письме от 17 августа 2017 года сообщила об отказе в возмещении, причиненного ущерба. Отказывая в страховой выплате страховая компания сослалась на заключение эксперта ФИО7 от 17 августа 2017 года. Определение стоимости причиненного вреда проводила страховая компания, в связи с чем истец не имеет возможности представить суду акт осмотра ТС и сведения о сумме, причиненного ущерба. Доводы страховой компани, изложенные в письмах к истцу, опровергаются официальными документами о ДТП составленными должностными лицами ГИБДД, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 153 рубля 61 коп., штраф - 24 076 рублей 81 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя -30 000 рублей, моральный вред - 10000 рублей. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», ФИО2, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как считает, что проведенная судебная экспертиза носит предположительный характер, поэтому заключения экспертизы не может являться надлежащим доказательством. Повреждения кузовных деталей транспортных средств марки ... г/н ... и ...», ... не характерны для ДТП происшедшего 26.02.2017 года. Данные сведения были установлены при осмотре транспортных средств экспертом ФИО7 23.03.2017 года. Просит в иске отказать. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании письменное заключение эксперта № 5884, 5885/10-2/13.3,13.4, начатое 07.11.207 года, оконченное 27.12.2017 года, полностью подтвердил. При проведении экспертизы им были учтены сведения, указанные в акте осмотра от 23.03.2017 года эксперта ФИО7, представленные страховой компанией, и сведения, исследованные и установленные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен, и данный факт нашел отражение в экспертизе (л.д.3). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает по гражданскому правовому договору экспертом в компании ответчика. На основании направления страховой компании им был произведен осмотр транспортных средств, являющиеся участниками ДТП 26.02.2017 года, и им был сделан вывод о том, что повреждения кузовных деталей транспортных средств не характерны для ДТП происшедшего 26.02.2017 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и об обстоятельствах причинения вреда в связи с поврежденным имуществом в результате дорожно - транспортного происшествия страховщик в течение пяти дней со дня поступления о страховом возмещении организует независимую техническую экспертизу, обязав предоставить потерпевшего поврежденного транспортное средств, согласовав с ним дату осмотра. 

В судебном заседании установлено, что на основании данных справки о ДТП от 26 февраля 2017 года, в 08 ч. 15 мин в ..., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... р/н ..., принадлежащим ФИО5, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ... р/н ... 123, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. 

При обращении в страховую компанию ФИО3, ей сообщили о направлении материалов о ДТП в УГИБДД для проверки факта ДТП, а в письме от 17 августа 2017 года сообщила об отказе в возмещении, причиненного ущерба.

Отказывая в страховой выплате, страховая компания сослалась на заключение эксперта ФИО7 от 17 августа 2017 года, однако само заключение, акт осмотра ТС выдать истцу отказалась (письмо от 29 августа 2017 года). О проведении экспертизы, организованной страховой компанией, и предоставлении поврежденного транспортного средства истица уведомлена не была. 

Определение Выселковского районного суда от 23.10.2017 года назначена судебная экспертиза. По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что автомобиля ..., регистрационный знак ..., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, происшедшего 26.02.2017 года с технической точки зрения не исключается, соответственно образование установленных повреждений передней части автомобиля ..., регистрационный знак ..., выразившихся в деформации капота, разрешение бампера и крепления фар, деформации переднего регистрационного знака, деформации верхней и нижней поперечин, деформации левой и правой опор радиатора, разрушения корпуса и рамки вентилятора, указанных в акте осмотра, составленного экспертом ФИО7 от 23.03.3017 года, при обстоятельствах ДТП, происшедшего 26.02.2017 года с технической точки зрения не исключаются. Дать категоричный ответ не представилось возможным, поскольку автомобиль ..., регистрационный знак ..., частично восстановлен, а автомобиль ..., регистрационный знак ... к экспертному осмотру не представлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... после ДТП (с учётом износа) составляет 48 153 рублей 61 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с заключением экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена. Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 48 153 рублей 61 коп.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 24076 рублей 81 коп. 

Таким образом, исковые требования доказаны надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд удовлетворяет иск. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением ее потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО1 Факт выполнения услуг подтверждается квитанцией-Договором серии ЛХ № 267701, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 30 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО3 уплатила своему представителю ФИО1 30 000 рублей по квитанции – договору серии ЛХ № 267701 (за представление интересов в суде) (квитанция прилагается). Указанная квитанция, является бланком строгой отчетности, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 23.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертизы, счет и калькуляция на сумму 25 921 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 для пояснения по проведенной экспертизе. Согласно письму руководителя экспертного учреждения и калькуляции стоимости проезда эксперта в суд для дачи пояснение составляет 3240 рублей 16 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 48 153 рубля 61 коп., штраф - 24 076 рублей 81 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, итого 93 230 (девяносто три тысячи двести тридцать) рублей 42 коп.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 коп. 

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, 3240 ( три тысячи двести сорок) рублей 16 коп.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество Евроинс» государственную пошлину в доход государства 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья