УИД: 89RS0007-01-2024-001194-63

Первая инстанция № 12-381/2024

Апелляционное дело № 7-381/2024

Судья Пустовой А.В.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», общество) - директора ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240213100429 от 17 мая 2024 года ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» - директор ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п.18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таковым является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Масса таких трехосных транспортных средств составляет 25 т.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий - 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т. 

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2024 года в 15:09:40 часов на 558 км. 270 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством и о внесений изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», согласно акту N 2448 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,04% (0,978 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,478 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, при общей нагрузке 16,03 т. на сдвоенную группу осей № 2 и № 3, при допустимой нагрузке на указанную группу 15 т., по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (0,933 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,433 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, при общей нагрузке 22,635 т. на строенную группу осей № 4,5,6, при допустимой нагрузке на указанную группу 22,5 т. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 24 сентября 2024 г. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям №2 и №3, а допустимая конкретно для оси №2 нагрузка может составлять более 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. Между тем, данное условие не соблюдено - суммарная нагрузка на 2 и 3 оси и она фактически превышена на 13,04 %. составляет 16,03 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось No 2 составляет 7,5 т, Кроме того, из материалов дела следует, что ось № 6 входит в группу строенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 4,5,6, а допустимая конкретно для оси № 6 нагрузка может составлять 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 22,5 т. Между тем, данное условие не соблюдено - суммарная нагрузка на 4,5,6 оси составляет 22,635 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 6 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 12,44 %. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 24 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, определены верно.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» состава административного правонарушения со ссылками на договор аренды и пояснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства событие правонарушения и виновность Общества в его совершении не исключают.

В настоящей жалобе защитник Общества фактически заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении осевой нагрузки.

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Представленный в материалы дела вышеуказанный акт, оформлен должным образом, содержит все необходимые сведения, в том числе о проведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, проведенных надлежащим техническим средством измерения, не имеется. Результаты указанных измерений, полученные при использовании пригодного к применению средства измерения, оформленные надлежащим образом, подтверждают факт превышения предельно допустимой массы транспортного средства.

Таким образом, измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-P(М)ВС», заводской номер №, прошедшей поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-09-2023/2977196) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Следовательно, фактические доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

На запрос от 27 марта 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 24 марта 2024 г., по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок ФИО4, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+270, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова