Копия дело № 10-19-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 09 октября 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием

защитника осужденного ФИО1, адвоката Попова И.А.,

представителя потерпевшей ФИО2, адвоката Сердюкова М.Н.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО2 удар правой рукой в область шеи и груди, после чего стал её душить, однако она вырвалась и выбежала в другую комнату. Подсудимый стал преследовать потерпевшую, однако 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 прекратил свои действия и ушёл на кухню. Потерпевшей ФИО2 согласно заключению СМЭ причинены 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В соответствии с указанным приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, с него также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 тысяч рублей.

Защитник осужденного, адвокат Попов И.А. не согласен с указанным приговором. В своей апелляционной жалобе он указал на то, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина ФИО1 не доказана и он подлежит оправданию, так как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Показания потерпевшей и их сына, который не видел факта нанесения повреждений, не подтверждают его вину в совершении преступления и являются противоречивыми. Поэтому Попов И.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор и снизить размер компенсации оплаты услуг представителя до разумного предела.

В письменных возражениях частный обвинитель ФИО2 указала о том, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными. Выводы судьи основаны на объективном исследовании всех имевшихся доказательств. Поэтому потерпевшая просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Попова – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Попов И.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. С учётом всех обстоятельств дела он считает, что доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО3 не доказана. В связи с этим он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от 01.09.2017г. и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Законный представитель частного обвинителя Сердюков М.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения потерпевшей и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав о том, что мировой судья объективно установил все обстоятельства дела и дал оценку всем доказательствам в их совокупности, поэтому считает приговор мирового судьи от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, суд приходит к убеждению о том, что приговор мирового судьи от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, а доводы защитника осужденного, подавшего апелляционную жалобу, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья дал оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом заключение СМЭ № являлось лишь одним из доказательств, которое не противоречило другим материалам дела и собранным доказательствам. Более того, согласно справке из приемного отделения горбольницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обращалась за медицинской помощью и у неё были зафиксированы: 

<

данные изъяты>?, ушиб мягких тканей, кровоподтёк в области шеи – л.д. 17. Мировой судья указал в приговоре, почему он даёт критическую оценку показаниям подсудимого. Таким образом, мировой судья не нарушил требований ст. 389.16 УПК РФ.

Не допустил мировой судья при вынесении приговора и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Права участников судопроизводства были соблюдены, как и процедура судопроизводства. 

Уголовный закон применён мировым судьей правильно – требования общей части УК РФ не нарушены, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ сделана правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Приговор мирового судьи от 01.09.2017г. является справедливым, так как назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённого преступления и его личности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 01.09.2017г. в отношении ФИО1 не установлено.

Отсутствуют также и основания для снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, так как сумма в 20 тысяч рублей подтверждена документально и является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 01 сентября 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. Гудкин

Секретарь с/з М.А. Соколова