Отметка об исполнении по делу № 2-2063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.05 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Волгодонский ремонтный завод» под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 29.05.2017 года.

Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 196074 рубля 56 копеек 07.07.2017 года.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем истцом была организована досудебная экспертиза. Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы ООО «Южная региональная юридическая компания» № 753 ДС от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306400 рублей; с учетом износа-196000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 110400 рублей; расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 185,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3408 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4-1196 от 10.04.2017 года ( л.д. 17), в судебном заседании 19.06.2018 года уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Волгодонской ремонтный завод» и ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 110400 рублей; расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 185,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3408 рублей. Дополнительно пояснил, что на дату ДТП от 25.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля составляла 350000 рублей. За указанную сумму ФИО2 было предложено приобрести автомобиль после ДТП. В настоящее время, после частичного ремонта автомобиль продан за 185000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО2 и ООО «Волгодонской ремонтный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2018 года (л.д. 78), в интересах ООО «Волгодонской ремонтный завод» на основании доверенности № 82 от 04.06.2018 года ( л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгодонской ремонтный завод», которое является владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2. Требования истца считает необоснованными, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован, истец расходов на его восстановление не понес. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ООО «Волгодонский ремонтный завод», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 года ( л.д. 27-28).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 25).

Обстоятельства ДТП от 25.05.2017 года и вина ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца и владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus –ООО «Волгодонской ремонтный завод» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 196074 рубля 56 копеек ( л.д. 8)

Согласно заключения о результатах исследования № 753ДС от 13.06.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственник ФИО1, составленного ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306400 рублей, с учетом износа - 196000 рублей ( л.д. 36-42).

Заочным решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был удовлетворен.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 года заочное решение Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части солидарного взыскания ущерба от ДТП, происшедшего 25.05.2017 года с владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №-ООО «Волгодонской ремонтный завод» и виновника ДТП –ФИО2

При этом представитель истца указал в судебном заседании, что поврежденный автомобиль, принадлежавший истцу, в настоящее время продан в частично отремонтированном виде за 185000 рублей, при его рыночной стоимости на дату ДТП в сумме 350000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу, составляла 350000 рублей, полученное истцом страховое возмещение составило 196000 рублей, вырученная от продажи поврежденного автомобиля сумма составила 185000 рублей, при этом доказательств объема ремонтных воздействий и понесенных истцом расходов на частичное восстановление автомобиля, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в результате ДТП от 25.05.2017 года ему возмещены в объеме, превышающем рыночную стоимость поврежденного автомобиля на 31000 рублей, путем получения страховой выплаты в сумме 196000 рублей и продажи автомобиля за 185000 рублей ( 350000-196000-185000).

Суд полагает необходимым отметить то, что указанная представителем истца рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 350000 рублей и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 306400 рублей свидетельствует о нецелесообразности ремонта указанного автомобиля, исходя из соотношения расходов на его ремонт ( 88%).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств как несения истцом реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, так и возможных расходов истца на его ремонт в будущем, с учетом отчуждения этого автомобиля, взыскание с ответчиков (одного из них) разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 25.05.2017 года в сумме 110400 рублей приведет к неосновательному обогащению истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгодонской ремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.