Дело №

УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Б. городского округа 

<

адрес> к ФИО4 о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО4 к А. Б. городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточнения требований, просил:

- признать объект капитального строительства, площадью 150 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77 - самовольным.

- обязать ФИО4 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа произведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77, принадлежит на праве собственности ФИО4 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Осмотром установлено, что на земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства. Строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение (демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537 не выдавалось. Таким образом, строительство объекта осуществлено без наличия разрешений на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537 осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным. А. Б. городского округа в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9540, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии осуществить снос объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77.

ФИО4 обратился со встречным иском к А. Б. городского округа 

<

адрес> и с учётом уточнения требований просил:

- признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, г.р., место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) право собственности на нежилое здание, площадью 150,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77. В случае удовлетворения настоящих требований просил указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77, (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок не огорожен забором. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57537 находится в зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), которая согласно Правилам землепользования и застройки территории Б. городского округа 

<

адрес>», утвержденным ФИО5 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление А. Б. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Б. городского округа 

<

адрес>» (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)», установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, и допускает установление в качестве основного вида разрешенного использования – «магазины» (код 4.4). Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешенное использование «магазины» (код 4.4) предполагает осуществление деятельности по размещению объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. На земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание, назначение - магазин, количество этажей -1, общей площадью 166,0 кв.м (по проекту), при этом в установленном порядке разрешение на строительство пока не получено. Для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, получения технических условий подключения здания к инженерным коммуникациям ФИО4 обратился в проектную организацию ООО «Б. Архитектурно-Конструкторское Бюро». Специалистами проектной организации ООО «Б. Архитектурно-Конструкторское Бюро» подготовлена проектная документация, также сданы документы на получение разрешения на строительство, однако принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. ФИО4 получены технические условия и заключены договоры на обеспечение здания коммуникациями. Согласно Приложению Распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-2637 «Об утверждении средних значений кадастровой стоимости» определены средние удельные показатели кадастровой стоимости зданий назначения «объекты коммерческого назначения» для Б. городского округа в размере 40 067,39 рублей/кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания площадью 166,0 кв.м после проведения кадастрового учета будет составлять 6 651 186,74 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. Б. городского округа 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещён.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО5 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление А. Б. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Б. городского округа 

<

адрес>» (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)» утверждены Правила землепользования и застройки территории Б. городского округа 

<

адрес>». 

О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, и допускает установление в качестве основного вида разрешенного использования – «магазины» (код 4.4), земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57537 находится в зоне О-1. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77, (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание, назначение - магазин, количество этажей -1, общей площадью 150,0 кв.м. (уточнено по результатам проведения экспертизы), при этом в установленном порядке разрешение на строительство пока не получено. В ходе осмотра установлено, что строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение (демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, получения технических условий подключения здания к инженерным коммуникациям ФИО4 обратился в проектную организацию ООО «Б. Архитектурно-Конструкторское Бюро».

Специалистами проектной организации ООО «Б. Архитектурно-Конструкторское Бюро» подготовлена проектная документация, также сданы документы на получение разрешения на строительство, однако принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

ФИО4 получены технические условия и заключены договоры на обеспечение здания коммуникациями.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.

Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа произведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, по результатам которого составлен акт. Осмотром установлено, что на земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства. Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Из представленного ППК «Роскадастр» заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № следует, что в границах земельного участка с КН 50:16:0000000:57537 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, земельный участок 77 возведено нежилое здание. Здание возведено в смешанном каркасе из металлических колонн и несущих наружных и внутренних стен из пенобетонных блоков. При обследовании конструкций здания прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено, протечки кровли не имеется, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено. Анализ результатов обследования позволяет оценить техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, г Старая Купавна, 

<

адрес>, земельный участок 77, как работоспособное. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. С учетом типа конструкций (металлические колонны, балки покрытия, несущие стены из блоков), технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений, использованных при возведении здания, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, г Старая Купавна, 

<

адрес>, земельный участок 77 является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. В результате произведенного обследования нежилого здания эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент осмотра в целом обеспечивают требования санитарно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Экспертом выявлены частичные нарушения градостроительных и противопожарных норм. Минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Б. городского округа для зоны О-1 (минимальное расстояние должно быть 3.0 м.). Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Экспертом указано, что в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Крыша здания оборудована организованным водостоком. Кроме того, фактическое расстояние от исследуемого здания до соседнего здания 7,0 м., что не соответствует нормам указанным в п. 4.3.СП 4.13130.2013 и нарушает противопожарные требования в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Довод истца о том, что спорная самовольная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа, судом отклоняется, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования уточненного иска указал, что фактическое расстояние от исследуемого здания до соседнего здания 7,0 м., что не соответствует нормам, указанным в п. 4.3.СП 4.13130.2013 и нарушает противопожарные требования в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание представлен инженерно-технический отчет по определению плотности тепловых потоков при обосновании противопожарного разрыва между нежилым зданием, по адресу: 

<

адрес>, уч.77 и жилым домом. На основании проведенных расчетов противопожарных разрывов между нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, уч.77 и жилым домом установлено, что при возникновении пожара в «нежилом здании, возгорание жилого дома не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности; при возникновении пожара в жилом доме, возгорание «нежилого здания» не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности. На основании рассмотренных сценариев пожара специалисты ООО «Тат-систем» сделали вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым зданием, по адресу: 

<

адрес>, уч.77 и жилым домом до 7 метров допускается.

Таким образом, суд отклоняет данный довод представителя А., поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным, с учетом выявленных обстоятельств, эксплуатация исследуемого объекта - возможна. 

Кроме того, А. указала, что ответчик при строительстве нежилого здания не получил разрешение на строительство. 

Суд также не принимает указанные доводы представителя А. о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по строительству спорных нежилого здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции.

Согласно заявления Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 125 000 руб. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Б. городского округа 

<

адрес> к ФИО4 о сносе самовольного объекта - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к А. Б. городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>., СНИЛС 

<

***>, право собственности на нежилое здание, площадью 150,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57537, площадью 898 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 77. 

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва